(21.11.2010 05:46)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Kwestia potencjalnej obecności Ciprofloksji w OPM była omawiana. Stanowisko Królestwa Surmeńskiego było jasne - ale nie sabotowaliśmy mimo to działań podejmowanych przez władze OPM - wysłania komisji itp. Przyjęliśmy do wiadomości raport - nie protestując przeciwko niemu, mimo że jego stwierdzenia są z naszego punktu widzenia niekorzystne. Cierpliwie czekaliśmy na głosowanie, które miałoby rozstrzygnąć o obecności Ciprofloksjan w Organizacji.

Natomiast w tym przypadku mamy sytuację, kiedy państwo ubiegające się o członkostwo w OPM, w sytuacji gdy ich starania mogły się zakończyć niepowodzeniem (tj. głosowaniem, które mogłoby ich wniosek odrzucić), stara się wejść do Organizacji bocznymi drzwiami, poprzez dawno nieaktywną Natanię. OPM jest literalnie robione w konia. W tej sytuacji będziemy mieli Ciprofloksjan w OPM niezależnie od tego, jakie stanowisko w tej kwestii zajmują Członkowie.

Ponoć BRC nie zmierza do zakłócenia prawidłowej działalności Organizacji; jak jednak określić chęć omijania regulacji OPM i woli członków Organizacji?

Tylko że, Ekscelencjo, proszę mi wskazać choćby jeden punkt, w którym BRC złamała prawo międzynarodowe w ogólności, a opeemowskie w szczególności. Natania jest na chwilę obecną pełnoprawnym członkiem OPM, a JKM Patryk I może brać udział w głosowaniach istotnych dla Organizacji tak samo jak delegacje Surmenii, Dreamlandu czy Eskwilinii. Traktat jednoczący Król. Natanii i BRC jest sprawą wewnętrzną tych dwóch państw - i nic OPM do tego. Na mocy tego traktatu BRC nie może już stać się członkiem OPM, choć istotnie - efekty tej umowy są takie, że Ciprofloksjanie już są członkami Organizacji. Ale powtarzam, że prawo nie zostało złamane. Niezależnie od odczuć Surmenii w tej sprawie, bo "co nie jest zakazane, jest dozwolone".