Prośba o opinię

[TimoteosStefanosigos]

Ekscelencje,

Osobiście nie chciałbym tworzyć precedensu, aby każdy jeden tego typu przypadek (bo dziś funkcja w rządzie, jutro objęcie prokuratury bądź innego stanowiska w administracji - nie mówię wszakże o sobie, w końcu do wyborów zostało nie tak wiele czasu) był rozpatrywany przez Trybunał. Tym bardziej, że funkcja Trybunału polega - w tym przypadku - raczej na wyjaśnianiu i interpretowaniu prawa Organizacji, a nie podejmowaniu konkretnych decyzji, a w tym wypadku chodzi o zadecydowanie, czy pełniąc tą funkcję, będę dawał należytą rękojmię bezstronności w wykonywaniu obowiązków Sekretarza Generalnego.

Dlatego proponuję następujące działanie - jeżeli któreś z państw uważa, że obecna sytuacja jest wątpliwa i wymaga, poza brakiem zgłoszonego sprzeciwu państw, także rozpatrzenia przez Trybunał Sprawiedliwości, niech złoży stosowny wniosek do Trybunału, a ja poczekam z decyzją na orzeczenie w tej sprawie. Jeżeli w ciągu najbliższego tygodnia taki wniosek nie wpłynie - wówczas przyjmę złożoną mi propozycję, co oczywiście nie wpływa na możliwość złożenia stosownego wniosku do Trybunału w późniejszym terminie.

[Piotr Koscinski]

Cytat:o ,,woli politycznej", a dokładniej ,,woli ustawodawcy" możemy mówić przy tworzeniu przepisów prawa. Jednak po ich należytym wydaniu i ogłoszeniu, przepisy odrywają się od ustawodawcy i stanowią samoistny byt.

Ja się zgadzam. Ale tu mówimy o czymś dość nieuchwytnym, jak „bezstronność”. Żaden sąd nie określi jednoznacznie, kiedy ktoś jest, a kiedy nie jest bezstronnym, jeśli nie będzie oceniał konkretnej osoby. Czy bycie przez SG OPM np. ministrem zdrowia oznacza, że SG przestał być bezstronny? A np. uczestnictwo w partii politycznej? A bycie rektorem państwowej uczelni?...
Tak naprawdę to Reprezentanci powinni zadecydować, jak dalece formalnie chcą łączyć bezstronność Sekretarza Generalnego ze sprawowaniem lub nie konkretnych urzędów państwowych. Moim zdaniem powinniśmy być maksymalnie elastyczni. Dla własnego dobra.

[Robert van Buuren]

TimoteosStefanosigos napisał(a):Osobiście nie chciałbym tworzyć precedensu, aby każdy jeden tego typu przypadek (bo dziś funkcja w rządzie, jutro objęcie prokuratury bądź innego stanowiska w administracji - nie mówię wszakże o sobie, w końcu do wyborów zostało nie tak wiele czasu) był rozpatrywany przez Trybunał. Tym bardziej, że funkcja Trybunału polega - w tym przypadku - raczej na wyjaśnianiu i interpretowaniu prawa Organizacji, a nie podejmowaniu konkretnych decyzji, a w tym wypadku chodzi o zadecydowanie, czy pełniąc tą funkcję, będę dawał należytą rękojmię bezstronności w wykonywaniu obowiązków Sekretarza Generalnego.

Dlatego wniosek powinien obejmować swoim zakresem nie ten konkretny przypadek, a być sformułowany abstrakcyjnie. Niech Trybunał orzeknie jaki rodzaj pełnionych funkcji stałby w sprzeczności z postanowieniami Karty. Dość ogólnie ale jednak będzie to wskazówka do rozwiązania kolejnych, mogących pojawić się w przyszłości wątpliwości.

(03.10.2011 00:25)Piotr Koscinski napisał(a):  Ja się zgadzam. Ale tu mówimy o czymś dość nieuchwytnym, jak „bezstronność”. Żaden sąd nie określi jednoznacznie, kiedy ktoś jest, a kiedy nie jest bezstronnym, jeśli nie będzie oceniał konkretnej osoby. Czy bycie przez SG OPM np. ministrem zdrowia oznacza, że SG przestał być bezstronny? A np. uczestnictwo w partii politycznej? A bycie rektorem państwowej uczelni?...
Tak naprawdę to Reprezentanci powinni zadecydować, jak dalece formalnie chcą łączyć bezstronność Sekretarza Generalnego ze sprawowaniem lub nie konkretnych urzędów państwowych. Moim zdaniem powinniśmy być maksymalnie elastyczni. Dla własnego dobra.

Owszem, nie ma możliwości określić jasnych ram kiedy pełnienie danego urzędu wpływa na bezstronność Sekretarza Generalnego, a kiedy nie. Niemniej jednak można ustalić pewne dość ogólne kryteria, którymi można kierować się przy ocenie ewentualnego wpływu na bezstronność SG.

[TimoteosStefanosigos]

Cytat:Dlatego wniosek powinien obejmować swoim zakresem nie ten konkretny przypadek, a być sformułowany abstrakcyjnie. Niech Trybunał orzeknie jaki rodzaj pełnionych funkcji stałby w sprzeczności z postanowieniami Karty. Dość ogólnie ale jednak będzie to wskazówka do rozwiązania kolejnych, mogących pojawić się w przyszłości wątpliwości.

Problem z takim podejściem leży w tym, że rzeczony przepis nie odnosi się de facto do urzędów, ale bezpośrednio do samych Sekretarzy Generalnych - bo to SG ma "dawać należytą rękojmię bezstronności", nie dany urząd/rodzaj urzędów.
Można więc uznać, że wolą prawodawcy było właśnie indywidualne poddanie pod ocenę przedstawicieli państw tego, czy dany Sekretarz daje czy nie daje rękojmi bezstronności (na zasadzie, że jednemu Sekretarzowi można by pozwolić nawet na kierowanie rządem, a innemu - nawet na działalność samorządową nie). Nie mówię, że jest to rozwiązanie właściwe i "fair" (bo sprowadza wszystko do osobistej moralności SG - która może być, ale może i jej nie być - i jeżeli dany Sekretarz ma poparcie żeby przetrwać procedurę z art. 25, to de facto w tym zakresie "hulaj dusza piekła nie ma") ale wydaje mi się to wynikać z rzeczonych postanowień Karty.

[Robert van Buuren]

(04.10.2011 02:47)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Problem z takim podejściem leży w tym, że rzeczony przepis nie odnosi się de facto do urzędów, ale bezpośrednio do samych Sekretarzy Generalnych - bo to SG ma "dawać należytą rękojmię bezstronności", nie dany urząd/rodzaj urzędów.
Można więc uznać, że wolą prawodawcy było właśnie indywidualne poddanie pod ocenę przedstawicieli państw tego, czy dany Sekretarz daje czy nie daje rękojmi bezstronności (na zasadzie, że jednemu Sekretarzowi można by pozwolić nawet na kierowanie rządem, a innemu - nawet na działalność samorządową nie). Nie mówię, że jest to rozwiązanie właściwe i "fair" (bo sprowadza wszystko do osobistej moralności SG - która może być, ale może i jej nie być - i jeżeli dany Sekretarz ma poparcie żeby przetrwać procedurę z art. 25, to de facto w tym zakresie "hulaj dusza piekła nie ma") ale wydaje mi się to wynikać z rzeczonych postanowień Karty.

Owszem, jednakże nie każda funkcja publiczna w ogóle może mieć wpływ na działalność szefa organizacji międzynarodowej. Użycie w Karcie pojęcia "funkcji publicznej" jest bardzo nieprecyzyjne, a w połączeniu z regulacją z ust. 2, gdzie także brak jakichkolwiek przesłanek mogących mieć wpływ na stronniczość sekretarza, daje nam coś, z czego na dobrą sprawę nie da się nic konkretnego wyciągnąć.

Ja jednak wciąż postuluję skierowanie wniosku do TS, choćby po to, aby sprecyzować pojęcie "funkcji publicznej", która mogłaby mieć wpływ na stronniczość Sekretarza Generalnego.

[TimoteosStefanosigos]

Cytat:Ja jednak wciąż postuluję skierowanie wniosku do TS, choćby po to, aby sprecyzować pojęcie "funkcji publicznej", która mogłaby mieć wpływ na stronniczość Sekretarza Generalnego.

A ja nie stawiam sprzeciwu. Ponieważ (co jest dla mnie nieco niezrozumiałe) Statut TS zastrzega prawo do składania wniosku ws. rozstrzygania wątpliwości w interpretowaniu prawa międzynarodowego wyłącznie Sekretarzowi Generalnemu. informuję, że (przekładając osobną regulację Statutu na ten przypadek) jeżeli otrzymam formalną prośbę o złożenie wniosku w tej sprawie, wystosowaną przez przedstawicieli trzech państw członkowskich - wówczas taki wniosek do TS skieruję.

[Cheewazz Khadil]

Rzeczpospolita Eskwilińska składa ,,formalną prośbę" o złożenie takiego wniosku

[Robert van Buuren]

W dyskusji pojawiły się już cztery głosy za skierowaniem sprawy do TS, więc nie za bardzo rozumiem potrzeby składania formalnych wniosków, ale oczywiście Królestwo Dreamlandu podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie i postuluje skierowanie pytania do Trybunału.