Ekscelencjo, błagam o nieco krótsze wypowiedzi!
Ja przypominam, o czym tu mówimy. Nie o obowiązku przecież, ale o pomocniczym narzędziu do oceny aktywności Członków OPM. Nie chodzi przecież o automatyczne zawieszanie każdego, kto w określonym czasie nie zagłosuje dwa razy i/lub nie napisze kilku postów. Chodzi o to, by Sekretarz Generalny OPM miał jakieś wskazówki, kiedy powinien szczególnie obserwować jakieś państwo członkowskie, kiedy powinien rozważyć kwestię zawieszenia. Bo np. jeśli ktoś był bardzo aktywny przez pół roku, a potem na jakiś czas zniknął, to może oznaczać przejściowy problem. A jeśli ktoś zawsze był słabo aktywny, a potem zamarł zupełnie - sytuacja może być inna.
Ponadto, zawieszenie to nie wykluczenie czy skreślenie, a bywają u nas kłopoty z kworum. Nie chodzi więc o sekowanie kogokolwiek, a o ułatwienie pracy nam wszystkim.

Panie Timoteosie,

Przepraszam Pana, ale ja Pana rozumowania nie rozumiem. Co chwile Pan powtarza te same argumenty. Odpowiada Pan pytaniem na pytanie, co jest nieeleganckie.

Ja się odcinam od tej rozmowy, bo nie chcę się kłócić.

(02.12.2010 22:33)Markus I Vilander napisał(a):  Przepraszam Pana, ale ja Pana rozumowania nie rozumiem.

Naprawdę, nie musi WKM za to przepraszać :-) Tak po prostu bywa ;-)

Cytat:Co chwile Pan powtarza te same argumenty.

A co innego mi pozostaje, kiedy WKM nie rozumie moich argumentów i powtarza swoje błędne przekonania co do istoty mojej propozycji? Mogę jedynie powtórzyć, przy czym staram się je wyjaśnić i ułatwić ich zrozumienie.

Cytat:Odpowiada Pan pytaniem na pytanie, co jest nieeleganckie.

To robię, kiedy nie widzę potrzeby dalszego tłumaczenia, co znaczyło to, co napisałem wcześniej - i staram się skłonić WKM do jakiejś głębszej refleksji nad tym co napisałem.

Cytat:Ja się odcinam od tej rozmowy, bo nie chcę się kłócić.

Cóż, ja nie widzę ani kłótni, ani powodów do niej. Obaj rozmawiamy na odpowiednim poziomie, i staramy się wzajemnie zrozumieć i dojść do porozumienia. Póki co - kłótnia nam nie grozi.

(03.12.2010 11:16)TimoteosStefanosigos napisał(a):  A co innego mi pozostaje, kiedy WKM nie rozumie moich argumentów i powtarza swoje błędne przekonania co do istoty mojej propozycji? Mogę jedynie powtórzyć, przy czym staram się je wyjaśnić i ułatwić ich zrozumienie.

Abstrahując od całej reszty Przekonania nie mogą być błędne, bo nie podlegają obiektywnej ocenie.

(03.12.2010 19:13)Jaskoviakus Anonimus napisał(a):  

'TimoteosStefanosigos' pid='6203' dateline='1291367769' napisał(a):A co innego mi pozostaje, kiedy WKM nie rozumie moich argumentów i powtarza swoje błędne przekonania co do istoty mojej propozycji? Mogę jedynie powtórzyć, przy czym staram się je wyjaśnić i ułatwić ich zrozumienie.

Abstrahując od całej reszty Przekonania nie mogą być błędne, bo nie podlegają obiektywnej ocenie.

Skoro Pan Timoteos, z góry zakłada, że moje przekonania są błędne, to po co ta dyskusja, skoro Pan wie wszystko najlepiej. Na każdy argument z mojej strony znajdzie Pan argument obalający go, bo tak łatwiej, zamiast poszukać kompromisu.

Jak zadaję pytanie, to chciałbym usłyszeć na nie odpowiedź, a nie że Pan mi postawi kolejne pytanie, bo Panu się nie chce wytłumaczyć rzeczy oczywistych, bo może w sprawach oczywistych tkwi problem zwany zanikiem aktywności wśród członków.

Jako członek stowarzyszony domagam się od Pana odpowiedzi na to pytanie:

1) Co daje przystąpienie do OPM każdemu państwu członkowskiemu? Szczegółowo i merytorycznie proszę na to odpowiedzieć
2) Jaką rolę pełni OPM wśród mikronacji? Szczegółowa odpowiedź. (Nie interesuje mnie odpowiedź promowanie mikronacji)

Jak poznam odpowiedzi na te dwa pytania od Pana, to będziemy mogli dalej prowadzić tą konwersację nt. aktywności. Jako nowy członek sam mogę tego nie wiedzieć i proszę ode mnie nie wymagać, że muszę to wiedzieć, skoro tu dołączyłem. ,,Muszę" na pewno kiedyś umrzeć -> to jest konkret.

Cytat:Abstrahując od całej reszty Przekonania nie mogą być błędne, bo nie podlegają obiektywnej ocenie.

Jeżeli mówimy o przekonaniach osobistych, to owszem. Ale przekonanie dot. konkretnej rzeczy - w tym przypadku charakteru mojej propozycji czy moich intencji - może być jak najbardziej błędne. I w tym przypadku jest.

Cytat:Skoro Pan Timoteos, z góry zakłada, że moje przekonania są błędne, to po co ta dyskusja, skoro Pan wie wszystko najlepiej.

Ponieważ mówimy o mojej propozycji i moich intencjach - to tak, w tym temacie niejako jestem powołany do tego, żeby wiedzieć najlepiej :-D Kiedy będziemy rozmawiać np. o intencjach WKM, to WKM będzie taką wyrocznią.

Cytat:Na każdy argument z mojej strony znajdzie Pan argument obalający go, bo tak łatwiej, zamiast poszukać kompromisu.

Póki co jeszcze nawet nie doczekałem się z Waszej Królewskiej Mości strony sensownych argumentów - a jedynie błędne przekonania dot. istoty i celu mojej propozycji. Dyskusję nt. kompromisu możemy zacząć, kiedy WKM po prostu zrozumie moją propozycję.

Cytat:Jako członek stowarzyszony domagam się od Pana odpowiedzi na to pytanie:

Trawestując Pańskie niedawne słowa - domagać, to sobie Wasza Królewska Mość może u siebie w państwie ;-)

Tym niemniej z chęcią odpowiem na wątpliwości Waszej Królewskiej Mości.

Cytat:1) Co daje przystąpienie do OPM każdemu państwu członkowskiemu? Szczegółowo i merytorycznie proszę na to odpowiedzieć

Jeżeli chodzi o uprawnienia członków, to wystarczyłoby zajrzeć do Karty OPM, ale proszę bardzo:

1. Prawo do wypowiadania się w Gmachu OPM poprzez swoich reprezentantów,
2. Prawo do wystawiania kandydatów na urzędy Organizacji (np. Sekretarza Generalnego),
3. Prawo do zgłaszania spraw do Trybunału Arbitrażowego,
4. Prawo głosu przy uchwalaniu praw i decyzji Organizacji, prawo sprzeciwu w kilku przypadkach określonych Kartą,
5. Prawo do podpisywania wszystkich Konwencji OPM,
6. Prawo do wystąpienia z Organizacji.
7. Inne uprawnienia wynikające z zarządzeń SG i innych aktów prawnych.

Cytat:2) Jaką rolę pełni OPM wśród mikronacji? Szczegółowa odpowiedź. (Nie interesuje mnie odpowiedź promowanie mikronacji)

Tu nawet nie będę się wysilał, tylko odeślę do Karty OPM, której postanowienia przecież Wurstlandia ratyfikowała i powinna znać: "Celem Organizacji Polskich Mikronacji, (...) jest zapewnienie możliwości swobodnej wymiany poglądów między polskimi Mikronacjami, a także działalność na rzecz rozwoju prawa międzynarodowego i zasad pokojowego współistnienia oraz promowanie współpracy międzynarodowej.". Wystarczająco szczegółowo? Znaczy - mogę jeszcze wymienić sposoby realizacji tych celów, ale nie o to było pytanie...

Wróćmy do tematu lub zamknijmy ten wątek.

Z góry przepraszam za objętość wypowiedzi, wolałem jednak jej nie dzielić na osobne posty. Nie widzę możliwości poparcia zmiany Karty w zaproponowanym wyżej kształcie. Większość wątpliwości w takiej czy innej formie już wyartykułowano. W tym miejscu pokuszę się o małe podsumowanie i wyciągnięcie wspólnego mianownika.

Zacznę od sprawy podstawowej. Jaki właściwie problem chciałoby rozwiązać obecne kierownictwo Organizacji? Jeśli, jak pisze Sekretarz Generalny, chodzi o „jakieś wskazówki” będące podstawą do podjęcia ewentualnej decyzji o zawieszeniu danego państwa członkowskiego, to takimi wskazówkami dysponujemy już dziś. Wystarczy przyjrzeć się aktywności poszczególnych delegacji narodowych w okresie ostatniego kwartału. Gołym okiem widać, kto choruje, kto zmarł, a kto wciąż trzyma się na nogach.

Pozostaje również problem państw wyludnionych, nie spełniających formalnych wymogów członkostwa. Trzeba tylko wykazać nieco konsekwencji i skorzystać z istniejących mechanizmów kontroli aktywności. Tworzenie nowych nie ma sensu choćby z tego względu – i dla mnie to koronny kontrargument – że szefostwo OPM i tym razem nie zamierza automatycznie wyciągać konsekwencji, skoro Dyrektor Stefanosigos już teraz deklaruje, że nie będzie do sprawy podchodził rygorystycznie. Coś jest normą prawną albo nią nie jest. W tym wypadku elastyczność działa jedynie demobilizująco.

Jeśli chodzi o rozwiązanie problemu kworum, kluczowego w przypadku głosowań na forum OPM, proszę podjąć działania właśnie w tym kierunku i wzorem innych organizacji międzynarodowych – tutaj mam na myśli Mikroświatową Unię Piłkarską – wprowadzić do Karty przepis, w myśl którego frekwencja poniżej 50% w trzech kolejnych głosowaniach w danym okresie (trzy miesiące? pół roku?) stanowi podstawę do zawieszenia danej delegacji.

I ostatnia sprawa. W efekcie kilkuletniej ewolucji Gmach Narodów OPM uzyskał status międzynarodowego forum dyskusyjnego - przestrzeni dobrowolnych i spontanicznych rozmów na tematy związane z polityką międzynarodową polskich mikronacji. Gmach Narodów to dziś bardziej wyrafinowany wariant Forum Mikronacji i - niestety - niewiele więcej. Tu wymieniamy się pewnymi informacjami i tu staramy się reagować na określone wydarzenia, choć czynimy to, jak widzę, bez przesadnego entuzjazmu i z całą pewnością bez pośpiechu. Dynamika dyskusji w Gmachu Narodów odzwierciedla dynamikę (i jakość) wydarzeń w przestrzeni międzymikronacyjnej. Smaganie batem i próby dorzucania węgla do pieca nie mają dziś sensu. Nikt tego nie oczekuje – dyskutujemy o czym chcemy i wtedy, gdy mamy na to ochotę.

Trudno mi sobie nawet wyobrazić sytuację, w której uzasadniony byłby wymóg publikowania „10 merytorycznych postów na miesiąc”. Wystarczy rzucić okiem na tematy najgorętszych dyskusji ostatnich miesięcy: pół tuzina wniosków w sprawie zawieszenia/odwołania z funkcji/ukarania Otto von Rutelhelda, tyleż samo w sprawie odwołania/ukarania Thorgautra Svenssona, wniosek w sprawie nadania statusu gościa przedstawicielowi RWŚ (de facto karczemna awantura z przedstawicielem Wurstlandii), obecnie zaś - wielowątkowe awantury z przedstawicielem Natanii/BRC. W planach na ostatnie tygodnie 2010 roku mamy, w najlepszym razie, kolejne płaskie awantury z przedstawicielami Wurstlandii oraz Natanii/BRC. 10 postów w tych wątkach to o jakieś 10 za dużo.

Z kolei wszystkie bez wyjątku tematy „merytoryczne” z ostatniego półrocza – reforma Trybunału Arbitrażowego, globalny system gospodarczy, EXPO w Surmenii/Skarlandzie, reaktywacja informatora OPM, Rada Naukowa Akademii Dyplomatycznej OPM, katastrofa demograficzna polskiego mikroświata – w pewnym momencie skończyły się awanturą, blamażem, nieporozumieniem lub "zatonięciem bez świadka". Co z tego udało się doprowadzić jeśli nie do realizacji, to przynajmniej do jakiejś konstruktywnej konkluzji? Wszystko to wątki urwane w połowie, zarzucone lub zamrożone. Nie wnikam w przyczyny. Chodzi mi jedynie o tradycyjne efekty naszego gadulstwa. Brak tu elementarnej konsekwencji. To zdecydowanie nie zachęca do udziału w kolejnych "debatach".

Nie wiem nawet, w jakim celu miałbym popierać usankcjonowanie masowego spamu - a tym niechybnie skończyłaby się utopijny pomysł, by 20 delegatów głównych generowało minimum 10 postów miesięcznie. Być może jednak jest jakiś cel, który uświęciłby ten osobliwy środek? Masowa czystka? Wątpię, skoro tę można zorganizować już dzisiaj. W jakim zatem kierunku płynie ten statek? W moim odczuciu realizacja celów określonych w Karcie OPM nie wymaga wymuszania na delegatach takiego gadulstwa, ale być może w tej grze stawka jest znacznie większa.

Jak wygląda wizja Organizacji Polskich Mikronacji panów Stefanosigosa i Kościńskiego? Jeśli poznam tę wizję, będę wiedział, w jakiej sprawie oddaję głos.

Również podpisuję się pod ostatnim pytaniem Pana de Brolle do Pana Kościńskiego i Stefanostigosa. Jestem niezmiernie ciekaw odpowiedzi na te pytanie

(05.12.2010 15:25)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Zwracam uwagę, że nie chodzi tu o zmianę Karty. Chodzi o sformułowanie przepisów uściślających, czym jest zapisana w karcie "nieaktywność".

Forma kodyfikacji nie ma znaczenia: czy będzie to zmiana Karty, czy regulujący tę materię akt wykonawczy Sekretarza Generalnego, istota rzeczy pozostaje ta sama. Nie jestem w stanie wyrazić zgody na semantyczne skojarzenie kategorii "aktywności" delegata z konkretną ilością publikowanych przez niego postów. Problemem nie jest przecież brak chętnych do dyskusji - bo tych nie brakuje - lecz frekwencja w trakcie głosowań. Jedynie ta ostatnia powinna być przedmiotem weryfikacji aktywności. Byłby to mechanizm daleko skuteczniejszy od obecnego - tj. zawieszania w sytuacji stwierdzenia nieaktywności w okresie 2 ostatnich miesięcy.

Nawet bowiem w przypadku raptownego "zmartwychwstania" na co dzień nieaktywnego delegata - po to tylko, by ponownie zapaść w zimowy sen - administracja OPM dysponowałaby podstawą prawną do podjęcia automatycznej decyzji w sprawie zawieszenia reprezentanta, który nie wziął udziału w 3 czy 4 kolejnych głosowaniach. Zawieszanie go w innych przypadkach - nie związanych z głosowaniem i koniecznością uzyskania wymaganego kworum - po prostu nie ma sensu, bo też Organizacja w żaden sposób na tym nie skorzysta.

Cytat:Problem państw wyludnionych jest w moim przekonaniu problemem osobnym od problemu państw nieaktywnych w Organizacji.

Zaznaczyłem, że jest to osobny problem. Nie na tyle jednak osobny, by nie dostrzec jednak pewnego związku z opisywanym zjawiskiem rozprężenia wśród delegatów. Gołym okiem widać, że Karta nie jest przestrzegana, skoro 1/3 członków OPM to państwa-widma.

Cytat: Po co się udzielać w jakichś inicjatywach, skoro one nigdy nie działają, bo nikt się w nich nie udziela?

Obawiam się, że wyciągnął Pan błędny wniosek. Jeśli już miałbym sprowadzić moją wcześniejszą wypowiedź do zwięzłego pytania, brzmiałoby ono raczej: Po co się udzielać w jakichś inicjatywach, skoro nawet ich przedyskutowanie/przegłosowanie nie przekłada się na praktyczną realizację? Przykłady podałem w poprzednim poście.