Jak to zrobić poprawnie? Nie obrażając.

Na miłego Wandę! Czy delegacja Wurstlandii naprawdę życzy sobie kursu z podstaw dyplomacji i wysławiania się w sposób kulturalny? Ekscelencjo Bourbon, przez ten Gmach przetoczyły się już dziesiątki dyskusji, nawet takich, w których adwersarze szczerze się nie cierpieli - a pomimo to udawało im się wyłuszczyć swoje racje w sposób nikomu nie uwłaczający, co najwyżej okraszając je lekko złośliwościami.
Ekscelencjo Sekretarzu Generalny, przejdźmy do meritum: czy zgłosi don wniosek o wykluczenie Królestwa Wurstlandii z Organizacji?

(03.05.2011 23:21)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Ponieważ zgodnie z art. 8 Karty OPM, wykluczenie przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji może nastąpić jedynie na wniosek Sekretarza Generalnego, chciałbym wnieść do Waszej Ekscelencji o przedstawienie przed tymże Zgromadzeniem Ogólnym wniosku o wykluczenie Królestwa Wurstlandii z grona członków Organizacji Polskich Mikronacji.

Wniosek pozytywnie rozpatrzony http://gmach.opm.org.pl/thread-615.html

Równocześnie chciałbym poinformować, że w ciągu najbliższych dni do Sądu Najwyższego Księstwa Sarmacji wpłynie wniosek przeciwko JKM Markusowi I Vilander oraz innych osób które mogły dopuścić się przestępstwa w rozumieniu prawa Królestwa Scholandii i Księstwa Sarmacji. Za podstawę prawną przyjmuję § 4 Umowy między Królestwem Scholandii i Organizacją Polskich Mikronacji oraz § 4 Umowy między Księstwem Sarmacji i Organizacją Polskich Mikronacji z 19 kwietnia 2010 roku http://gmach.opm.org.pl/thread-251.html
Wszystkich zainteresowanych pomocą w przygotowywaniu wniosku/wniosków proszę o kontakt.

Ekscelencjo,

Biuro delegata ma range rowną ambasadzie, przez co znajduje się na terenie Królestwa Wurstlandii. Wiec nie może WE, zgodnie z zasada terytorialna prawa, oskarzyć nas przed sadem KS.

Cytat:Równocześnie chciałbym poinformować, że w ciągu najbliższych dni do Sądu Najwyższego Księstwa Sarmacji wpłynie wniosek przeciwko JKM Markusowi I Vilander oraz innych osób które mogły dopuścić się przestępstwa w rozumieniu prawa Królestwa Scholandii i Księstwa Sarmacji. Za podstawę prawną przyjmuję § 4 Umowy między Królestwem Scholandii i Organizacją Polskich Mikronacji oraz § 4 Umowy między Księstwem Sarmacji i Organizacją Polskich Mikronacji z 19 kwietnia 2010 roku http://gmach.opm.org.pl/thread-251.html
Wszystkich zainteresowanych pomocą w przygotowywaniu wniosku/wniosków proszę o kontakt.

Jeżeli mówimy tu o standardach dyplomatycznych to pragnę przypomnieć, że głowom państw, szefom rządów oraz przedstawicielom dyplomatycznym przysługuje immunitet dyplomatyczny. Radzę o tym nie zapominać przy sporządzaniu wniosku do sądu.

Wracając zaś do meritum tej sprawy.
Ekscelencje,

Ani ja osobiście ani tym bardziej Monarchia Austro-Węgier nie popierała, nie popiera i popierać nie będzie zachowań godzących w dobre imię standardów dyplomatycznych, naruszających powagę tego miejsca oraz obrażających personalnie przedstawicieli dyplomatycznych innych państw. Wiemy wszyscy, że w niedawnym czasie mieliśmy aż nadto oznak nieodpowiedniego zachowania ze strony delegacji Królestwa Wurstlandii. Specjalnie używam tu uogólnionego terminu nie wskazując na jednostki, gdyż o to w tym całym wątki chodzi. I tu, moim i Naszym zdaniem, leży cały błąd. Brak kultury, brak zachowania standardów, rzucanie inwektywami - to główne oskarżenia Waszych Ekscelencji. I muszę przyznać, jak już wspomniałem, że ani ja ani Monarchia nie popieramy takiego zachowania, jednakże... No właśnie, jednakże.
Ekscelencje,
W tym Gmachu bez przerwy ktoś wymienia się złośliwościami, inwektywami czy kąśliwymi uwagami. "Argumenty", że rozmówca nie potrafi czytać ze zrozumieniem, że państwo X nie prowadzi samodzielnej polityki zagranicznej czy Ekscelencja Y jest "taki, siaki i owaki" nie płyną przecież tylko ze strony Królestwa Wurstlandii. I wtedy nikt nie reaguje z taką siłą. Warto jednak zaznaczyć przy tym wszystkim, że z tego co mi wiadomo żadna z tych wypowiedzi nie była oficjalnym stanowiskiem władz Królestwa Wurstlandii, dlaczego więc uważa się, że "Królestwo to, Królestwo tamto"?
Ponadto, jak w tym Gmachu zarzucano komuś ludobójstwo - nikt nie reagował. Jak przerzucano się ciekawymi historiami i przymiotnikami o kolorze skóry czy pochodzeniu - nikt tak nie reagował. A dlaczego? Bo reakcja jest nieadekwatna do zaistniałej sytuacji. W Karcie istnieją procedury mające na celu wykluczyć z dyskusji przedstawicieli buntowniczych, buńczucznych, nie zachowujących szacunku wobec rozmówców i z całą pewnością nie są to procedury, o które się tu wnioskuje. Jeżeli komukolwiek przeszkadzały słowa któregoś z przedstawicieli Królestwa, to zadaniem administracji OPM było zajęcia stanowiska w tej sprawie, udzielenie upomnienia, odebranie głosu w Gmachu. I powinno być to robione wobec każdego przedstawiciela Królestwa, który zachowuje się nie tak jak należy niezależnie od tego, którym z kolei przedstawicielem by on był. Zamiast tego obserwujemy zmasowaną akcję poparcia o wykluczenie członka za co? Za brak kultury jego przedstawicieli.
Czy Królestwo Wurstlandii wypowiedziało wojnę któremukolwiek z członków OPM? Czy Królestwo Wurstlandii blokuje prawidłowe funkcjonowanie OPM poprzez uniemożliwianie podjęcia jakichkolwiek decyzji? Z tego co mi wiadomo - nie.

Wobec tego, pomimo faktu, że zachowanie delegatów Królestwa jest sprzeczne z zasadami dyplomatycznego zachowywania się, Monarchia Austro-Węgier jest stanowczo PRZECIWNA powyższemu wnioskowi. Identyczne stanowisko też Monarchia Austro-Węgier przedstawi w ewentualnym głosowaniu.


Organizacja była niegdyś miejscem gdzie można było wymieniać poglądy, mądre i te mniej, w sposób bardziej czy mniej kulturalny. Była kiedyś, bo jak widać dziś przestaje to mieć znaczenie, gdyż decyzje podejmuje się na zasadzie sympatii czy antypatii. Monarchia Austro-Węgier w swej działalności w Gmachu nie była przecież nigdy idealna. Mogę tu za dowód, i to dość ogólny, przywołać ciągłe walki z delegatami Zjednoczonego Królestwa Samundy. Jednak czy wówczas ktokolwiek złożył lub poparł wniosek o wykluczenie ZKS lub Monarchii z OPM? Nie. Upominano delegatów, zwracano uwagę władzom państwowym i ostrzegano, że jeżeli sytuacja się nie zmieni dane państwo pozostanie bez delegacji, gdyż wszyscy jego przedstawiciele zostaną pozbawieni głosu. To wystarczająca kara dla Członka Organizacji - być poddanym decyzji innych samemu nie mogąc na nie wpływać. Jednak dziś oglądamy coś czego nie chciałem doczekać nigdy. I choć Monarchia Austro-Węgier nie uznaje Królestwa Wurstlandii jako państwa oraz nie popiera zachowania delegatów tego kraju w Gmachu, to jako MSZ Monarchii oraz Przewodniczący Delegacji wyrażam pełne poparcie dla Królestwa, które jak każde inne państwo ma prawo być i pozostać Członkiem Organizacji.
Żaden dokument, choćby i Karta OPM, nie daje uprawnień nikomu w tym Gmachu do tego, by wykluczać Członków, za brak kultury ich przedstawicieli. I w żadnym razie nie jest to "zmierzanie do zakłócenia prawidłowego działania Organizacji".
Szczerze tęsknie za czasami, kiedy antypatia do członków delegacji czy nawet do państw, nie była powodem ich wykluczania.

Cytat:Warto jednak zaznaczyć przy tym wszystkim, że z tego co mi wiadomo żadna z tych wypowiedzi nie była oficjalnym stanowiskiem władz Królestwa Wurstlandi

Niestety pozwolę sobie nie zgodzić się z przedmówcą. Delegacja Królestwa Wurstlandii wypowiada się w imieniu Królestwa, stanowisko jakie przedstawiciele prezentują w Gmachu Narodów jest jednocześnie stanowiskiem całego kraju, chyba że mamy tu do czynienia z opinią czysto prywatną. W kwestii Wurstlandzkiej po przeczytaniu wypowiedzi z ostatnich dni łatwo zaobserwować, że prezentowane stanowisko było wyraźnie oznaczone jako stanowisko Królestwa Wurstlandii. Także redagowana przez P. Calgariego prasa jasno ten fakt podkreślała "Królestwo Wurstlandii walczy z chamstwem w OPM" to chociażby jeden z tytułów. Mało tego, linię obelżywych wypowiedzi podtrzymywał Król Wurstlandii - Markus Vilander, monarcha absolutny - którego słowa są zarazem słowami całej Wurstlandii, wszak wola monarchy jest tam prawem

Monarchia Austro Węgier ma oczywiście pełne prawo tolerować i chronić takie postępowanie, uważam jednak, że w swym osądzie winniśmy się kierować zasadą słuszności i zdrowym rozsądkiem. Doświadczenie pokazało, że jedynie wykluczenie będzie skuteczną i sprawiedliwą konsekwencją zaistniałego, przykrego stanu rzeczy... Wurstlandzka postawa przeczy wszystkim wartościom jakie OPM uznaje, nie była też wybrykiem jednokrotnym - ma miejsce cyklicznie i z dużą częstotliwością. Gdyby przypadek był precedensem - z Ekscelencją w pełni bym się zgodził, niemniej w takiej sytuacji tolerowanie inkryminowanego zachowania doprowadzi tylko i wyłącznie do eskalacji tego typu zjawisk. Królestwo Wurstlandii długo i z werwą pracowało na taki wniosek.

Cytat:"Królestwo Wurstlandii walczy z chamstwem w OPM"

Czy to stwierdzenie przekracza jakieś standardy? Uniemożliwia funkcjonowanie Organizacji? Nie wydaje mi się.

Cytat:Mało tego, linię obelżywych wypowiedzi podtrzymywał Król Wurstlandii - Markus Vilander, monarcha absolutny - którego słowa są zarazem słowami całej Wurstlandii, wszak wola monarchy jest tam prawem.

W Monarchii teoretycznie zdanie Premiera jest zdaniem Rządu, w praktyce wychodzi to różnie. Jak już mówiłem - w OPM ponad połowa wypowiedzi nie jest oficjalnym stanowiskiem, wiec proszę z góry nie zakładać, ze coś co mówi ktoś jest od razu tym, co powiedziałoby państwo. Generalizacja szkodzi, nie tylko KW, ale nam wszystkim.

Cytat:Monarchia Austro Węgier ma oczywiście pełne prawo tolerować i chronić takie postępowanie

Obawiam się, że powyższego wystąpienia WE nie przeczytał dokładnie. By wyjaśnić, zacytuję:

Cytat:Ani ja osobiście ani tym bardziej Monarchia Austro-Węgier nie popierała, nie popiera i popierać nie będzie zachowań godzących w dobre imię standardów dyplomatycznych, naruszających powagę tego miejsca oraz obrażających personalnie przedstawicieli dyplomatycznych innych państw.

Jasno chyba stwierdziłem, że nie popieramy zachowań delegacji Wurstlandii. Nie wyrażamy jednak zgody na to, żeby w OPM coraz jaskrawiej stosowane były podwójne standardy (a tak jest i proszę się nie burzyć) oraz by OPM skracało sobie drogę. Ukarano jednego delegata, przez zachowanie innych stwierdzono, że państwo należy wykluczyć. gdzie były podobne głosy gdy ubliżano np. JCKM Franciszkowi Józefowi II (chodzi mi tu np. o ataki ZKS)? Upomnienie, odebranie głosu, w ostateczności wykluczenie. To właściwa kolejność. Nigdy z pominięciem któregoś kroku. A ukaranie jednego członka delegacji i uważanie, że ukaranie innych nic nie da szkodzi wizerunkowi tej Organizacji. I jeżeli władze OPM boją się działania, boją się by zabierać głos tym, którzy na to zasługują bo wolą dane państwo wykluczyć z OPM (bo łatwiej, przyznaję) to mam nadzieję, że takie OPM szybko upadnie, bo nie widzę przyszłości dla OPM-u dla "tylko tych lepszych", gdzie lepszymi są Ci, których lubimy.

(07.05.2011 00:04)Victorio Mortuus napisał(a):  A ukaranie jednego członka delegacji i uważanie, że ukaranie innych nic nie da szkodzi wizerunkowi tej Organizacji. I jeżeli władze OPM boją się działania, boją się by zabierać głos tym, którzy na to zasługują bo wolą dane państwo wykluczyć z OPM (bo łatwiej, przyznaję) to mam nadzieję, że takie OPM szybko upadnie, bo nie widzę przyszłości dla OPM-u dla "tylko tych lepszych", gdzie lepszymi są Ci, których lubimy.

Ekscelencjo, ukaranych to zostało trzech przedstawicieli Królestwa Wurstlandii tj. dwa upomnienia (po jednym dla JE Calgari oraz JE Bourbon) plus jedno wykluczenie z forum Organizacji (JKM Markusa I Vilander) - władze OPM nie wykazały się bojaźliwością.

Cytat:Ekscelencjo, ukaranych to zostało trzech przedstawicieli Królestwa Wurstlandii tj. dwa upomnienia (po jednym dla JE Calgari oraz JE Bourbon) plus jedno wykluczenie z forum Organizacji (JKM Markusa I Vilander) - władze OPM nie wykazały się bojaźliwością.

Ależ jak najbardziej, wykazały się. Jak mówiłem - upomnienie, odebranie głosu. Czy wobec pozostałych dwóch delegatów podjęte jakieś inne kroki poza upomnieniem czy postanowiono od razu pozbyć się Wurstlandii? Nic mi o tym nie wiadomo a nawet WE przyznaje, że odebrano głos tylko jednemu delegatowi. Wobec tego wybrano drogę łatwiejszą. Domyślam się, że to ze strachu bo nie śmiem podejrzewać, by bezstronna i apolityczna administracja Organizacji kierowała się w swym działaniu brakiem sympatii do tegoż kraju.

Cytat:Jeżeli mówimy tu o standardach dyplomatycznych to pragnę przypomnieć, że głowom państw, szefom rządów oraz przedstawicielom dyplomatycznym przysługuje immunitet dyplomatyczny. Radzę o tym nie zapominać przy sporządzaniu wniosku do sądu.

W tej kwestii zgodzę się z reprezentantem Monarchii. Co więcej - zgodnie z paragrafami nr 3 obu umów "Reprezentanci Członków podlegają na dzierżawionej ziemi wyłącznej jurysdykcji Organizacji" - wszyscy członkowie delegacji Wurstlandzkiej są reprezentantami, czyli nijak nie mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności w ramach sądów sarmackich bądź scholandzkich - paragraf 4 dotyczy "innych osób" - innych, czyli nie będącymi członkami delegacji bądź urzędnikami OPM.

Cytat:W tym Gmachu bez przerwy ktoś wymienia się złośliwościami, inwektywami czy kąśliwymi uwagami. (...)

Wasza Ekscelencjo, wydaje mi się jednak, że jest pewna różnica pomiędzy ironicznymi czy kąśliwymi uwagami, bądź mniej lub bardziej zawoalowanymi przycinkami a zarzucanie delegatom, że są idiotami, tylko z tego powodu, że nie podoba się ich decyzja. Jest również, wbrew temu co twierdzą Wurstlandczycy, różnica między "mówieniem prawdy wprost" a chamstwem. Gdyby to były jednorazowe wybryki - można by ograniczyć się do jednostkowej interwencji - tak jak zrobiono to gdy taką
postawą popisał się JKM Marcus Vilander za pierwszym razem. Kiedy jednak, pomimo upomnienia, sytuacja się powtarza i to wielokrotnie, i dotyczy już nie jednego delegata (nawet władcy), ale całej delegacji (pomimo zmiany jej wkładu) należy zastanowić się nad głębszym dnem tej sytuacji.

Cytat: I w żadnym razie nie jest to "zmierzanie do zakłócenia prawidłowego działania Organizacji".

Nie zgodzę się z tym stwierdzeniem. Taki a nie inny sposób dyskursu zakłóca działanie Organizacji - bo sprawia, że atmosfera staje się nieznośna. Nie wiem jak Ekscelencja, ale ja niezbyt mam ochotę działać w organizacji, gdzie określa się mnie jako "idiotę", tylko dlatego że działam zgodnie ze swoim, a nie czyimś innym zdaniem. Tego typu atmosfera sprzyja przemianie dyskusji w zwykłą wymianę inwektyw, ew. niekończące się zwracanie uwag na niekulturalne zachowanie. Jak dla mnie w pełni spełnia to przesłanki zakłócania prawidłowego działania Organizacji, a co do celowości działania - w sytuacji, kiedy za takie a nie inne działanie wielokrotnie upominano delegację, a ta nadal czyni to samo - to raczej nie da się stwierdzić, że nie robią tego celowo.

Gdyby jednak działalność Wurstlandii ograniczyło się do tego, nie składałbym tego wniosku - w końcu z inwektywami delegatów Wurstlandii w moim kierunku już się zetknąłem. Nie można jednak tolerować sytuacji, w której delegacja państwa członkowskiego wielokrotnie w obelżywy sposób określa inne państwo, cynicznie twierdząc że nie widzi w owym określeniu nic obraźliwego. W tym przypadku nie chodzi już o osobiste inwektywy i brak kultury, to jest po prostu obrażanie jednego z państw członkowskich, co stoi w jawnej sprzeczności z zasadami pokojowego współistnienia, na jakich opiera się Organizacja. I to jest główna podstawa do wnioskowania o zastosowanie przepisów art. 8 - działanie sprzeczne z Kartą OPM.

Czym innym jest krytykowanie niskiego poziomu jakiejś nacji, wyrażanie jakichś zarzutów a czym innym po prostu obrażanie. Samundy, mimo niechęci jaką darzyło ją wielu delegatów, nigdy nie nazwano "Sramundą", nie wyzywano od "czarnuchów" czy "asfaltów". Tym właśnie różnią się te przypadki. Ekscelencja może tego nie dostrzegać - bo Austro-Węgry tego typu inwektyw chyba nie doświadczyły, ale Surmenia spotkała się z takimi obelgami z wiadomej strony i mogę Ekscelencję zapewnić - to nie jest przyjemne, a już na pewno nie powinno być tolerowane w Gmachu Organizacji Polskich Mikronacji.

Dodam, że tak jak wyraziłem to we wniosku - gdybym mógł wybierać, proponowałbym inną formę ukarania, tj. zawieszenie w prawach członka do czasu przeprosin. Ponieważ jednak Karta OPM przewiduje tylko procedurę wykluczenia, uważam że powinniśmy ją zastosować, zanim ten Gmach przemieni się w miejsce wymiany wyzwisk.

Cytat:Szczerze tęsknie za czasami, kiedy antypatia do członków delegacji czy nawet do państw, nie była powodem ich wykluczania.

Jeżeli Ekscelencja sądzi, że powodem wniosku o usunięcie Wurstlandii jest antypatia, to trudno będzie mi Ekscelencję przekonać, że jest inaczej - bo zdaje się Ekscelencja wyłącznie na własne podejrzenia co do moich motywów, a nie na to, co jasno wyraziłem we wniosku. Mogę jedynie prosić o ponowną jego lekturę, jak i dokładną lekturę tej wypowiedzi - być może to pozwoli mi przekonać Ekscelencje, że jedyną przyczyną złożenia tego wniosku jest jawne i poważne naruszenie zapisów Karty OPM.