(29.08.2009 17:19)Victorio Mortuus napisał(a):  Czyli mam rozumieć, że państwa pałające nienawiścią do innych, mające zapędy imperialistyczne na szeroką skalę oraz te, które swoją politykę zagraniczną opierają na waśniach, sporach i roszczeniach także wobec członków OPM mogą być przyjmowane w poczet Organizacji? No coś tu nie jest tak, gdyż to jest oczywiste pogwałcenie zapisów Karty nie wspominając już o ideach OPM. Całkowicie podzielam wizję Jej Królewskiej Mości.

Widzę, że nic Wasza Ekscelencja nie rozumie. Trochę męczy mnie powtarzanie tego samego przez cały czas - czyli tego, że brak głosowania nie równa się usunięciu warunku który w poprzednich postach zacytowała JKM Meisande. Ja nie jestem zwolennikiem usuwania tego warunku ani nigdzie tego nie postulowałem. Nie wiem skąd się wzięła taka tendencja do interpretowania moich słów?

Chodzi mi jedynie o to, że gdyby dana mikronacja (posługuję sie tu nadal przykładem Wolnego Morvanu, bo jest najbardziej odpowiednim przykładem mikronacji zaplątanej w konflikty terytorialne) wyrzekła się takowych roszczeń wobec Sarmacji (bo o ile mi wiadomo, wobec innych mikronacji już to zrobiła), to moim zdaniem nie byłoby przeciwskazań dla jego członkostwa w OPM. A w sytuacji, gdy zachowamy instytucję głosowania nad nowymi członkami, to takie państwo może nie wejść, tylko dlatego że jest nie lubiane... Co nie jest moim zdaniem właściwym podejściem. Organizacja w swoim działaniu nie powinna kierować się opiniami swoich członków, a stanem faktycznym. I wtedy będziemy mogli naprawdę mówić, że OPM jest organizacją niezależną i obiektywną.

(29.08.2009 22:42)Meisande V Gvandoya napisał(a):  Dla mnie zaś konfliktem jest fakt, że jakieś państwo jest agresywne w stosunku do innych państ lub rości sobie pretensje do ziem innego państwa, ewentualnie rozpoczyna działania zbrojne na teryturium innej mikronacji, (...)

Właśnie. Co do tego raczej wszyscy się zgadzamy. Jak w karcie OPM - przemoc albo groźba jej użycia. Czy do ustalenia, czy dane państwo używa albo grozi jej użyciem potrzebne jest głosowanie? A może powinniśmy stworzyć komisję? Wasze Ekscelencje - nie popadajmy w paranoję. Sekretarz Generalny w teorii powinien być wystarczająco kompetentny aby to ocenić - i powinniśmy zaufać jego ocenie.

(30.08.2009 10:53)Victorio Mortuus napisał(a):  Otwarcie Organizacji na wszystkich z całą pewnością zmarginalizuje jej rolę bo co to za trud dostać się do OPM skoro biorą tam wszystkich?

Widzę, że Wasza Ekscelencja naprawdę nie trudzi się czytaniem ze zrozumieniem - ale automatycznie wyrabia sobie pogląd o poglądach przeciwnych od Pańskich, po czym stosuje go całkowicie bezrefleksyjnie. Czy jest Wasza Ekscelencja w stanie wskazać choć jeden postulat w kwestii "otwarcia Organizacji na wszystkich"?

(30.08.2009 10:53)Victorio Mortuus napisał(a):  Jeżeli do OPM zaczniemy przyjmować państwa będące źródłami konfliktów to jakie one wówczas będą miały zahamowania?

A Wasza Ekscelencja podejmie się obiektywnego i neutralnego wyznaczania które państwa są źródłem konfliktów? Zatem powinniśmy usunąć z OPM Sarmację albo Dreamland, w zależności od tego, kogo uznamy za prowoktora ostatniego konfliktu?

Takie podejście jest niepoważne. To, że istnieją konflikty jest faktem i nie wyeliminujemy ich z polityki międzynarodowej. Nie nam również oceniać, które konflikty są istotne, a które nie. W obecnych zapisach mamy wyznacznik "państwa które używa przemocy bądź grozi jej użyciem" - i tego się trzymajmy. A do oceny tego, czy dane państwo jest takie nie jest potrzebne głosowanie wszystkich członków OPM (którzy, czego nie unikniemy i nie powinniśmy podważać, realizują przede wszystkim swój partykularny interes), a jedynie decyzja kompetentnego i najbardziej obiektywnego organu, czyli Sekretarza Generalnego.