Warunki przyjmowania do OPM

[J-P Lavandier]

Brak wniosków o zmianę poza zmniejszeniem koniecznej frekwencji i dodaniem ram czasowych dla głosowania w pkt. 5.

[Thorgautr Gvandoya]

Proponuję dodać możliwość przedłużenia głosowania w wyjątkowych okolicznościach, bo nie można wykluczyć opóźnień w oddawanych głosach.

[Michael von Lichtenstein]

Ekscelencje,

Uważam że obecną propozycję trzeba znacznie doprecyzować, jest to kolejne z unormowań które jest podatne na mnogość interpretacji. Zawiera w sobie także kilka mechanizmów które ponownie mogą spowolnić i nadmiernie zbiurokratyzować prace Organizacji.

Pozwolę sobie na przedstawienie swoich wątpliwości, a także kilku propozycji, które mam nadzieję przypadną do gustu.

Cytat:ARTYKUŁ 4.

1. Zbiorowość ubiegająca się o uzyskanie statusu Członka Organizacji składa wniosek Sekretarzowi Generalnemu.

2. Złożenie wniosku o przyjęcie do Organizacji jest równoznaczne ze zobowiązaniem się do przestrzegania postanowień niniejszej Karty, w szczególności z wyrzeczeniem się we wzajemnych relacjach z Członkami Organizacji stosowania przemocy lub groźby jej użycia.

Jak zostało to wcześniej poruszone - stosowanie przemocy, bądź groźba jej użycia jest terminem, który niesie za sobą wiele wątpliwości co do właściwej jego interpretacji. Moim zdaniem, warto w tym ustępie, bądź w późniejszym akcie wykonawczym zawrzeć pewien katalog inszych, niepożądanych rodzajów aktywności, chociażby takich jak roszczenia terytorialne względem państw trzecich, zwłaszcza będących członkami OPM.

Cytat:3. Sekretarz Generalny ocenia wniosek pod kątem spełnienia wymogów niniejszej Karty i niezwłocznie przedstawia Organizacji stosowny raport, wraz ze swoją propozycją w przedmiocie przyjęcia wnioskodawcy do Organizacji.

W tym zapisie również pojawiają się jego funkcjonalne kontrowersje. Jeżeli bowiem Sekretarz Generalny ocenia wniosek jedynie pod kątem zgodności wymogów Karty OPM, która to ocena przekłada się następnie na propozycję ws. przyjęcia TAK/NIE - to jak zresztą doświadczenie nam pokazało niemal 99% takich wniosków kończyło się propozycję przyjęcia... Taki sposób naboru członków był wysoce nieefektywny, obniżył zarówno integrację wewnętrzną pomiędzy Państwami Członkowskimi, jak i ukazał późniejszy skutek uboczny w postaci wielu nieaktywnych Państw - Członków. Warto przemyśleć rozciągniecie analizy na szereg innych kryteriów, takich jak np. rzeczywista aktywność, sytuacja na arenie międzynarodowej, etc.

Cytat:4. O ile Sekretarz Generalny zaproponuje przyjęcie wnioskodawcy do Organizacji, wówczas staje się on Członkiem Stowarzyszonym OPM. Członek Stowarzyszony ma prawo do wypowiadania się na forum OPM, ale nie może uczestniczyć w głosowaniach, a jego mieszkańcy nie mogą być wybierani lub powoływani na funkcje w OPM.

Ten jak i następne zapisy budzi u mnie bardzo mieszane uczucia... Z jednej strony realizuje koncepcję inkubacyjną, z drugiej strony nadaje Sekretarzowi Generalnemu moc sprawczą nadawania połowicznego Członkostwa, z którego następnie krótka jest droga do członkostwa pełnego - obawiam się, że w praktyce nadal będzie to furtka do niekontrolowanego napływu Państw Członkowskich...

W tym względzie mam pewną propozycję alternatywną - Wniosek o status - OBSERWATORA, z możliwością wypowiedzi w miejscach i debatach do tego wyznaczonych ( tj. nie we wszystkich, uważam swobodę wypowiedzi w materiach w których nie ma się prawa głosu za zupełnie zbędną i niekonsekwentną ). Decyzja w sprawie przyjęcia/odrzucenia wniosków zapadałaby w drodze głosowania, zarządzanego przez Sekretarza Generalnego, po uprzedniej analizie i ocenie wniosku.

Cytat:5. Członek Stowarzyszony OPM staje się pełnoprawnym Członkiem Organizacji po 3 miesiącach, o ile podczas głosowania nad jego przyjęciem uzyska większość głosów, przy udziale w głosowaniu co najmniej 3/4 Członków OPM.
a) Sekretarz Generalny zarządza nie później głosowanie niż dwa tygodnie przed upływem trzech miesięcy od przyjęcia Członka Stowarzyszonego;

b) Jeśli Członek Stowarzyszony nie uzyska odpowiedniego poparcia, wówczas jego członkostwo stowarzyszone zostaje przedłużone o dwa miesiące. Po tym czasie Sekretarz Generalny zarządza ponowne głosowanie w sprawie przyjęcia do Organizacji.

c) Jeśli Członek Stowarzyszony ponownie nie uzyska odpowiedniego poparcia, wówczas jego członkostwo stowarzyszone wygasa.

d) Odmowa przyjęcia do Organizacji jako pełnoprawnego Członka nie oznacza zakazu złożenia ponownego wniosku, jednakże Sekretarz Generalny może odmówić przedstawienia wniosku złożonego przed upływem dwóch miesięcy dni od przekazania przezeń informacji o odmowie, jeżeli w jego ocenie stan faktyczny będący podstawą odmowy nie uległ zmianie.

Ten ustęp jest chyba najbardziej kontrowersyjny - uważam za zupełnie niepotrzebną prolongatę członkostwa stowarzyszonego w przypadku odmowy przyjęcia jako członka pełnoprawnego. Myślę że ograniczenie się do propozycji przedstawionej w uzasadnieniu poniżej - oszczędzi nam formalizmów, a spełni skutek niemal analogiczny do tego, który usiłuje się osiągnąć poprzez zapisy w ust. 5.

[Meisande V Gvandoya]

(27.08.2009 11:04)Michael von Lichtenstein napisał(a):  Odnosząc się do niniejszej sprawy zauważam że najwięcej problemów rodzą kwestie proceduralne. Obecny system przyjmowania państw wnioskodawców do OPM jest wysoce nieefektywny i tutaj potocznie się wyrażę: dziurawy.

Tak jak napisałem wcześniej, napiszę i tu: instytucja sprzeciwu nie sprawdza się! Ba! jest pomostem który nadmiernie biurokratyzuje procedury, tworząc furtkę dla przeoczonych przez nas błędów, które ukazują się później - utrudniając życie aż w końcu ktoś powie - dość.

Proponuję zatem całkowitą rezygnację z rzeczonej instytucji sprzeciwu i zastąpienie jej głosowaniem. Nietrudne będzie także wygospodarowanie czasu na debatę nad raportem ws. państwa członkowskiego które poprzedzać będzie trwające kilka dni głosowanie nad wnioskiem, które rozstrzygnie o jego losie.

Taki model w znacznym stopniu ograniczy późniejsze niedogodności i nieporozumienia, decyzja będzie kolektywna a odpowiedzialność za nią rozłoży się równo na wszystkie państwa członkowskie. Przy odpowiednim zaostrzeniu kryteriów przyjęcia do OPM - będzie to dobrą podstawą do uleczenia obecnej sytuacji - a co najważniejsze nie będzie to biurokratyczna machina skomplikowanych procedur, a rozwiązanie proste i sprawne, zapewniające odpowiednią czytelność wszystkich decyzji i posunięć.

Uważam, że to dobry pomysł i chyba satysfakcjonujący dla wszystkich, bo wtedy wszyscy decydujemy o przyjęciu lub nie danego państwa.

Jednak jak pisał Ekselencja Thorgautr Svensson:

Cytat:Proponuję dodać możliwość przedłużenia głosowania w wyjątkowych okolicznościach, bo nie można wykluczyć opóźnień w oddawanych głosach.

Ponieważ dobrze wiemy, że czasem real płata nam figle.

[ks Marcos kard. de Zepp]

Jako Regent Państwa Kościelnego Rotria zgadzam się ze stanowiskiem JE Michaela von Lichtensteina. W pełni popieram jego zdanie. Uważam, ze zaproponowane przez niego rozwiązania będa skuteczne.

[Piotr Koscinski]

Propozycje JE Michaela von Lichtensteina są ciekawe, ale zarazem dość trudne do przełożenia na język prawniczy.

Cytat:stosowanie przemocy, bądź groźba jej użycia jest terminem, który niesie za sobą wiele wątpliwości co do właściwej jego interpretacji. Moim zdaniem, warto w tym ustępie, bądź w późniejszym akcie wykonawczym zawrzeć pewien katalog inszych, niepożądanych rodzajów aktywności, chociażby takich jak roszczenia terytorialne względem państw trzecich, zwłaszcza będących członkami OPM.

Jeśli w Karcie OPM nie pojawią się "insze niepożądane rodzaje aktywności", to trudno je będzie później dookreślić w akcie niższego rzędu. W związku z tym - proszę o konkrety. Jakie niepożądane rodzaje aktywności?

Cytat:Jeżeli bowiem Sekretarz Generalny ocenia wniosek jedynie pod kątem zgodności wymogów Karty OPM, która to ocena przekłada się następnie na propozycję ws. przyjęcia TAK/NIE - to jak zresztą doświadczenie nam pokazało niemal 99% takich wniosków kończyło się propozycję przyjęcia...

Sekretarz Generalny nie może zaproponować "częściowego przyjęcia" czy "przyjęcia w 75 procentach". Może powiedzieć jedynie "TAK/NIE". Rozszerzając katalog warunków - i wprowadzając głosowanie - SG będzie też mógł jedynie powiedzieć "TAK/NIE". Ale oczywiście to Reprezentanci ostatecznie zadecydują.

Cytat:W tym względzie mam pewną propozycję alternatywną - Wniosek o status - OBSERWATORA, z możliwością wypowiedzi w miejscach i debatach do tego wyznaczonych ( tj. nie we wszystkich, uważam swobodę wypowiedzi w materiach w których nie ma się prawa głosu za zupełnie zbędną i niekonsekwentną ). Decyzja w sprawie przyjęcia/odrzucenia wniosków zapadałaby w drodze głosowania, zarządzanego przez Sekretarza Generalnego, po uprzedniej analizie i ocenie wniosku.

Moim zdaniem to jedynie kwestia nazewnictwa. Czy Członek Stowarzyszony, czy Obserwator - nazwa nieistotna, jeśli kompetencje są te same.

Cytat:uważam za zupełnie niepotrzebną prolongatę członkostwa stowarzyszonego w przypadku odmowy przyjęcia jako członka pełnoprawnego.

Czyli - jedynie możliwość złożenia nowego wniosku? Po jakim czasie?

[August IV]

Cytat:Odnosząc się do niniejszej sprawy zauważam że najwięcej problemów rodzą kwestie proceduralne. Obecny system przyjmowania państw wnioskodawców do OPM jest wysoce nieefektywny i tutaj potocznie się wyrażę: dziurawy.

Tak jak napisałem wcześniej, napiszę i tu: instytucja sprzeciwu nie sprawdza się! Ba! jest pomostem który nadmiernie biurokratyzuje procedury, tworząc furtkę dla przeoczonych przez nas błędów, które ukazują się później - utrudniając życie aż w końcu ktoś powie - dość.

Proponuję zatem całkowitą rezygnację z rzeczonej instytucji sprzeciwu i zastąpienie jej głosowaniem. Nietrudne będzie także wygospodarowanie czasu na debatę nad raportem ws. państwa członkowskiego które poprzedzać będzie trwające kilka dni głosowanie nad wnioskiem, które rozstrzygnie o jego losie.

Taki model w znacznym stopniu ograniczy późniejsze niedogodności i nieporozumienia, decyzja będzie kolektywna a odpowiedzialność za nią rozłoży się równo na wszystkie państwa członkowskie. Przy odpowiednim zaostrzeniu kryteriów przyjęcia do OPM - będzie to dobrą podstawą do uleczenia obecnej sytuacji - a co najważniejsze nie będzie to biurokratyczna machina skomplikowanych procedur, a rozwiązanie proste i sprawne, zapewniające odpowiednią czytelność wszystkich decyzji i posunięć.

I ja uważam, że takie rozwiązanie jest mądrzejsze i praktyczniejsze ;-) W ogóle zgadzam się z pomysłami JE von Lichtensteina, ale jak to już stwierdził JE Sekretarz- nazewnictwo członek stowarzyszony lub obserwator nie robi różnicy ;-)

[Michael von Lichtenstein]

Cytat:Sekretarz Generalny nie może zaproponować "częściowego przyjęcia" czy "przyjęcia w 75 procentach". Może powiedzieć jedynie "TAK/NIE". Rozszerzając katalog warunków - i wprowadzając głosowanie - SG będzie też mógł jedynie powiedzieć "TAK/NIE". Ale oczywiście to Reprezentanci ostatecznie zadecydują.

I właśnie o to chodziło, jak argumentowałem powyżej - z obecnymi warunkami przyjęcia - jakimi jest jedynie zgodność z kartą OPM - niemal wszystkie wnioski które przejdą przez Gabinet SG - siłą rzeczy są na tak. Rozszerzając spektrum kryteriów przyjęcia, wprowadzimy dodatkowe aspekty wymagające oceny, uczyni to procedurę przyjęcia bardziej kompleksową i wydajną. Sam SG też będzie miał okazję do uzewnętrznienia szerzej swych refleksji na temat danej kandydatury, niźli jedyne ograniczenie się do stwierdzenia czy wniosek zgadza się z Kartą pod kątem formalnym Ot, więcej merytoryki.

Cytat:Moim zdaniem to jedynie kwestia nazewnictwa. Czy Członek Stowarzyszony, czy Obserwator - nazwa nieistotna, jeśli kompetencje są te same.

Wbrew pozorom - to kosmetyczne określenie, gra swoją symboliczną rolę.

Cytat:Czyli - jedynie możliwość złożenia nowego wniosku? Po jakim czasie?

Dokładnie, termin myślę uzgodnimy w toku debaty. Można również pokusić się o bufor w postaci podjęcia głosowania nad pełnym członkostwem, w sytuacji gdy zanotuje się np. 3 państwa - kandydatów. Stworzymy tym pewien klimat integracyjny.

[August IV]

Cytat:

Cytat:Sekretarz Generalny nie może zaproponować "częściowego przyjęcia" czy "przyjęcia w 75 procentach". Może powiedzieć jedynie "TAK/NIE". Rozszerzając katalog warunków - i wprowadzając głosowanie - SG będzie też mógł jedynie powiedzieć "TAK/NIE". Ale oczywiście to Reprezentanci ostatecznie zadecydują.

I właśnie o to chodziło, jak argumentowałem powyżej - z obecnymi warunkami przyjęcia - jakimi jest jedynie zgodność z kartą OPM - niemal wszystkie wnioski które przejdą przez Gabinet SG - siłą rzeczy są na tak. Rozszerzając spektrum kryteriów przyjęcia, wprowadzimy dodatkowe aspekty wymagające oceny, uczyni to procedurę przyjęcia bardziej kompleksową i wydajną. Sam SG też będzie miał okazję do uzewnętrznienia szerzej swych refleksji na temat danej kandydatury, niźli jedyne ograniczenie się do stwierdzenia czy wniosek zgadza się z Kartą pod kątem formalnym Smile Ot, więcej merytoryki.

I ja w tej kwestii zgadzam się z JE von Lichtensteinem, uważam także, że zamiast raportu Sekretarza nt. czy dana mikronacja nadaje się do przyjęcie, czy też nie powinno być głosowanie wszystkich członków OPM nad przyjęciem danej mikronacji w struktury Organizacji, oczywiście państwa biorące udział w głosowaniu powinny rozpatrzeć wniosek pod kątem zgodności z Kartą, po złożeniu wniosku, SG dawałby czas członkom OPM na zapoznanie się z mikronacją, można by zadawać pytania wnioskodawcy oraz obserwować życie toczące się w danej mikronacji ;-) Po tym czasie odbywałoby się głosowanie :-)

[Piotr Koscinski]

Cytat:Rozszerzając spektrum kryteriów przyjęcia, wprowadzimy dodatkowe aspekty wymagające oceny, uczyni to procedurę przyjęcia bardziej kompleksową i wydajną. Sam SG też będzie miał okazję do uzewnętrznienia szerzej swych refleksji na temat danej kandydatury, niźli jedyne ograniczenie się do stwierdzenia czy wniosek zgadza się z Kartą pod kątem formalnym. Ot, więcej merytoryki.

Dobrze.
To proszę proponować dodatkowe kryteria przyjęcia. Spróbujmy je nazwać, używając do tego pojęć prawnych.
Bo jak na razie poruszamy się w sferze daleko idącej ogólności...