Konwencja ws. uznawania tytułów szlacheckich

[zbbrow]

(13.05.2010 11:18)Otto von Rutelheld napisał(a):  A inne państwa? Członków jest 17 i 1 stowarzyszony. Dwa podpisały, pięć państw powiedziało, że nie podpisz, to albo się mylę, albo zostaje 10 + 1.
Co z resztą? Gdzie Sarmacja i Scholandia, a cała reszta?

Sarmacja jest i już się w tym wątku wypowiedziała.

Jak już pisałem jestem zdania, że taka konwencja jest zupełnie niepotrzebna. Każdy ma swoje tytuły, a inne mikronacje i tak je respektują. Kiedy jest potrzeba prawnego porównania tytułów dwóch (lub więcej) państw mogą one podpisać ze sobą odpowiedni dokument. Jako przykładem służę umową między Księstwem Sarmacji i Królestwem Natanii - link.

[Otto von Rutelheld]

Zwracam honor, fakt. Wypowiedzieliście się.

[Michael von Lichtenstein]

Ekscelencje,

Podtrzymuję stanowisko Kanclerza Rządu JKM - kwestie uznawania tytułów w państwach członkowskich spokojnie mogą pozostać w ich sferze wewnętrznej regulowanej umowami międzynarodowymi sytuacjach gdy zajdą określone potrzeby.

[Pius II]

Też tak sądzę, a tak na marginesie konwencja nie mówi nic o tytułach kościelnych, które w PKR są traktowane na równi z tytułami świeckimi.

[Adam de Sigmund]

Jako reprezentujący Rzeczpospolitą Eskwilińską nie sądzę, żeby uchwała dotycząca tytułów szlacheckich i arystokratycznych musiała obowiązywać w każdemu kraju, a zależałoby to tylko i wyłącznie od każdego przypadku indywidualnie- zgodnie z potrzebami.

[TimoteosStefanosigos]

W imieniu Królestwa Surmeńskiego oświadczam, że nie widzimy potrzeby funkcjonowania takowej konwencji. Z jednej strony - regulowała by ona bardzo wąski zakres przypadków - bo nie spotkałem się jeszcze z jakimikolwiek problemami ze stosowaniem tytułów szlacheckich i z ich uznawaniem, a z drugiej strony - reguluje zbyt szczególnie - zakładając zachodnioeuropejską hierarchię szlachecką, wraz z nazwami. Choć owszem, wiele państw wirtualnych przyjęło ten system wprost, albo z małymi odmianami nazw, to co z państwami, które miałyby inny podział? Na siłę by się próbowało przyciąć to do tego wzoru?

Uważam, że w tej kwestii nie ma dobrego "ogólnego" rozwiązania - konwencja musiałaby być tak ogólna, że aż bezwartościowa. Tak więc powinniśmy zostać przy ewentualnych porozumieniach dwustronnych - powstających tam, gdzie są one naprawdę potrzebne.

[Piotr Koscinski]

Konwencja jest wyłożona do podpisu - nie trzeba argumentować niechęci do podpisania jej. Jeśli znajdzie się trzeci zainteresowany podpisaniem, wejdzie w życie. Jeśli nie - nie wejdzie...

[TimoteosStefanosigos]

Być może nie trzeba - ale można, jeżeli się uważa, że w ten sposób odwiedzie się inne państwa od podpisywania jej "bo jest".