Podstawy do weryfikacji aktywności

[Michael von Lichtenstein]

Ekscelencje,

Moim skromnym zdaniem nie ulega wątpliwości potrzeba utworzenia systemu weryfikacji aktywności. Rozumiem oczywiście liberalne nurty widzące członkostwo w OPM przede wszystkim jako pewnego rodzaju prawo do określonych aktywności, niemniej jednak tak kolektywna organizacja jak OPM wymaga od nas wspólnej odpowiedzialności za nieomal każdy jej aspekt. Fakt faktem OPM ma swoje władze, lecz skupiają się one li jedynie na działalności techniczno - administracyjnej. Natomiast całokształt istnienia jest głęboko uzależniony od czynnej i biernej postawy Członków.

Periodyczne okresy aktywności, takie jak np. kluczowe głosowania czy debaty na tematy kontrowersyjne zawsze elektryzują funkcjonujące na arenie międzynarodowej państwa. To wpływa na OPM zdecydowanie korzystnie, staje się ona na pewien czas centrum aktywności mikronacyjnej dyplomacji.

Z drugiej zaś strony okresy przestoju powodują powszechne zniechęcenie, nieprzewidziany czas ich trwania skłania wielu delegatów do postawy, w której odwiedziny na forum OPM są czysto losowe, przebiegające na zasadzie " ach, nudzi mi się może na OPM zaglądnę " - również losowy jest skutek - delegat albo znajdzie jakiś nowy warty uwagi temat, albo też go nie znajdzie i jest to podstawą do dalszego obniżania aktywności.

O złoty środek trudno, zatem gdy do wyboru mam dwie opcje: zmuszać czy też nie zmuszać - powiem zmuszać. I nie jest to w moim mniemaniu gatunek presji na państwa członkowskie - po coś do OPM w końcu przyszły, jakiś cel w tym miały. Zatem skoro przystępują do organizacji międzynarodowej - to słusznym będzie domniemanie chęci ich czynnego uczestnictwa w jej życiu. Znajdująca się w impasie organizacja ma prawo i obowiązek wymagać od swych członków troski o dobro wspólne.

Z tych wszystkich względów - jestem za wprowadzeniem umiarkowanych metod weryfikacji aktywności, głównie z wykorzystaniem instytucji zawieszenia członkostwa - przy lekkim zaniedbaniu aktywności - na wniosek np. grupy państw - przy rażącym zaniedbaniu - z mocy prawa. Wszak nomen omen.... członkostwo jest przede wszystkim dobrowolne

[Nani]

Wasza Ekscelencjo,

WE tak pięknie mówi, że aż się chce tego czytać. Zupełnie, jak Oleksy.

[Victorio Mortuus]

Moje stanowisko nie zmienia się względem tego, które przedstawiałem już we wcześniejszych stadiach dyskusji prowadzonych na ten temat jakiś czas temu. Uważałem i uważam, że dokonywanie weryfikacji na podstawie postów czy częstotliwości logowania jest całkowicie nieodpowiednie i niemiarodajne. Dostrzegam jednak potrzebę jakiejś reformy obecnego systemu.

Sądzę, że nie możemy zmuszać Państw Członkowskich do wypowiadania się w każdej znaczącej dyskusji. Byłoby to bez sensu, pomijając już fakt, że to co może być znaczące dla Sekretarza Generalnego, urzędnika OPM czy delegacji wszczynającej dyskusję nie musi posiadac takiej samej wagi dla innej, dowolnej delegacji Państwa Członkowskiego. Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że OPM na chwilę obecną ma 20 członków (o ile nie pomyliłem się przy liczeniu, późna pora). Naturalną rzeczą jest więc, że np. delegacja państwa A wyraża także przekonanie, poglądy i intencje państwa B, C i D, które to w takim przypadku po prostu głosu nie zabierają by nie doprowadzać do zaśmiecania wątku. Bo i co miałby napisać takie delegacje? "Popieramy głos państwa A"? 1) Uznalibyśmy to raczej za jakąś formę spamu. 2) Wiadomym jest, że takie przedstawianie własnego zdania ma pewien wydźwięk polityczny. Analogiczna sytuacja dotyczy państw będących w jakimś sojuszu kiedy to władze państw ustalają między sobą, że interesy pewnej grupy będzie reprezentowała np. jedna delegacja.
Jednakże, wydaje mi się, że propozycja Ekscelencji Nani jest jak najbardziej trafiona. Mianowicie chodzi mi tu o obligatoryjność głosowań. Wtedy zarówno Organizcja dostawałby sygnal, że dane państwo śledzi dyskusję (bo przecież nie będzie głosowało w ciemno) a jednocześnie ogólnie monitoruje sytuację w OPM. Przy czym brak głosów na poszczególnych głosowaniach sprowadzałby się do nałożenia na oporne delegacje/Państwa Członkowskie jakichś sankcji.

Jest jeszcze jedna sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę. Na chwilę obecną bowiem mamy Sekretarza Generalnego, DDP, DDO. No i co z tego, że mamy jakąś tam adminsitrację OPM? Tak, zdaję sobie sprawę z tego, że przechodzę do autokrytyki, gdyż jestem także urzędnikiem OPM, ale uważam, że jest ona niezbędna. Otóż proponowałem dawno dawno temu, w odłegłej galaktyce chciałoby się rzec, jasne określenie kompetencji urzedników OPM. Przecież na chwilę obecną OPM nie podejmuje działań jeśli jakieś Państwo Członkowskie nie zechce czymś zająć wszystkich innych. A gdyby te role tak odwrócić? Gdyby urzędnicy OPM byli od wypełniania na bieżąco i nieprzerwanie swoich obowiązków? Od monitorowania, informowania, przygotowywania? Przykład? Jakiś konflikt pomiędzy dajmu na to Monarchią Austro-Węgier a Królestwem Natanii (nie, żebym coś sugerował czy miał takie zapędy, po prostu położenie geograficzne narzuciło mi ten pomysł ). DDP informuje o tym Organizację i od razu zaczyna się jakaś dyskusja w tym temacie. A nie, że zazwyczaj jest tak, że OPM budzi się, że powinno coś zrobić dopiero na finiszu. Może niech SG i urzędnicy OPM będą realnym zapleczem i źródłem informacji dla Organizacji. Do tego jednak potrzebne są nam jasne i klarowne kompetencje i obowiązki odpowich urzędników.

[TimoteosStefanosigos]

Uznając trafność propozycji p. Naniego, Jego Świętobliwości Celestyna i Ekscelencji Mortuusa, proponuję rozwiązanie kompromisowe:

1. Wprowadzenie obowiązkowego udziału w głosowaniach.
2. W przypadku braku głosu ze strony delegacji, SG (bądź osoba upoważniona) przeprowadza ocenę aktywności państwa. Pod uwagę brana jest ostatnia aktywność delegacji, w skład w której wchodzą: a) udział w poprzednich głosowaniach, b) udział w ostatnich dyskusjach (merytorycznych).
3. W przypadku, gdy ocena aktywności z pkt. 2 jest oceniana jako niska/niewystarczająca, SG podejmuje decyzję o zawieszeniu członkostwa.

W przypadku, kiedy nie ma głosowań przez dłuższy okres (ostatnio mieliśmy dłuższą przerwę de facto), Sekretarz Generalny ocenia państwo na wniosek grupy 3 państw lub z własnej inicjatywy.

Jednocześnie informuję, że za chwilę zgłoszę do SG stosowny wniosek o weryfikację kilku państw w drugiej poruszanej w tym wątku kwestii, tj. spełniania wymagań Karty OPM i ew. zawieszenie/usunięcie tych, które wymagań Karty nie spełniają.

[Einar]

Moim zdaniem ta propozycja jest jak najbardziej odpowiednia.

[Nani]

Ja również uważam ją za bardzo dobrą.

[TimoteosStefanosigos]

Czy pozostali, wcześniejsi dyskutanci (bądź może jacyś inni, wcześniej nie wypowiadający się delegaci) mają jeszcze jakieś uwagi bądź zwykłe wyrażenie poparcia bądź sprzeciwu? Chcę przygotować uchwałę OPM na ten temat, ale chciałbym uniknąć sytuacji, w której nagle, po jej sformułowaniu, pojawi się kilku delegatów wcześniej nieobecnych i zgłosi swoje stanowcze veto do gotowego projektu, który wcześniej, w dyskusji, został uznany za kompromisowy.

[Patryk I]

Ja nie mam nic przeciwko.
Podoba mi się propozycja kompromisowa i ją popieram.

[Nani]

Wasza Ekscelencjo,

Popieram wniosek w obecnym kształcie i nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń.

[Victorio Mortuus]

Qui tacet consentire videtur si loqui debuisset ac potuisset

Stanowisko Monarchii wobec powyższej propozycji jest już zatem znane
Oczywiście nasze dalsze poparcie zależy oczywiście od kształtu takiej uchwały.