[REFORMA] Konwencja o kształceniu wyższym (3)

[Robert van Buuren]

(27.05.2011 19:02)Piotr Koscinski napisał(a):  Proponuję zapis w nowej Konwencji, który wyjaśniłby sporo:

Cytat:1. Uczelnie, akredytowane na podstawie Konwencji w sprawie tytułów i stopni zawodowych i naukowych, uznaje się akredytowane zgodnie z Konwencją o kształceniu wyższym. O ile nie spełniają warunków Konwencji o kształceniu wyższym, zobowiązane są do ich spełnienia w terminie 6 miesięcy.
2. Tytuły i stopnie naukowe oraz zawodowe pracowników naukowych zatrudnionych w uczelniach określonych w pkt. 1. nie podlegają weryfikacji.

Słuszna propozycja.

[Marcel Hans]

Dziś pierwszy dzień czerwca, ufam, że do połowy miesiąca przyjmiemy projekt. Dziękuję bardzo Waszym Ekscelencjom za poprawki, zbliżają nas one do celu. Ubolewam jednak, że inne państwa-sygnatariusze starej konwencji milczą w temacie.

Cytat:Art. 1. [Postanowienia ogólne]

1. Ustanawia się niniejszą konwencję w celu ujednolicenia systemu nadawania tytulatury na uczelniach wyższych w państwach – sygnatariuszach niniejszej konwencji.
2. Niniejsza konwencja stanowi podstawę współpracy między uczelniami wyższymi oraz państwami w zakresie nauki i edukacji.
3. Poprzez następujące terminy rozumie się:
a) student jest osobą uczącą się na uczelni wyższej;
b) uczelnia wyższa to każda uczelnia spełniająca wymogi niniejszej konwencji.

Art. 2. [Członkowie postanowień konwencji]

1. Podpisać niniejszą konwencję może każda społeczność wirtualna spełniająca wymogi państwowości określone przez akty prawne Organizacji Polskich Mikronacji;
2. Podpisanie konwencji należy zgłosić Przewodniczącemu Rady Nauki, a który fakt ten zaznacza na liście państw-sygnatariuszy.

Art. 3. [Rada Nauki]

1. Rada Nauki to niezależny i suwerenny w swoich decyzjach organ złożony z osób wydelegowanych przez uczelnie wyższe.
2. Rada Nauki podejmuje decyzje w drodze głosowania zwykłą większością głosów; każda uczelnia wyższa ma tylko jeden głos.
3. Obradami Rady Nauki kieruje jej Przewodniczący wybierany przez Radę.
4. Szczegółowe zasady funkcjonowania Rady Nauki określa uchwalony przez nią regulamin.
5. Rada Nauki określa szczegółowe zasady funkcjonowania konwencji.

Art. 4. [Akredytacja]

1. Uczelnia chcąca zostać akredytowaną musi spełniać wymogi ustanowione przez niniejszą konwencję oraz postanowienia Rady Nauki.
2. Akredytacja dokonywana jest na wniosek zainteresowanej uczelni wyższej w drodze decyzji Rady Nauki.
3. Uczelnia starająca się o akredytację musi:
a) znajdować się w państwie będącym stroną konwencji,
b) funkcjonować od co najmniej 3 miesięcy,
c) posiadać przynajmniej 2 wykładowców posiadających stopnie, tytuły naukowe lub zawodowe określone w ramach niniejszej konwencji,
d) zatrudniać wykładowców, dla większości których ta uczelnia jest jedynym miejscem pracy naukowej lub naukowo-dydaktycznej, oraz
e) kształcić według programu studiów i z wykorzystaniem materiałów dydaktycznych gwarantujących edukację na odpowiednio wysokim poziomie w danej dziedzinie nauki.
4. Przy akredytacji Uczelni Rada Nauki kieruje się także programem nauczania oraz poziomem materiałów dotyczących nauczania. Dokładny raport o możliwości akredytacji danej uczelni przygotowuje Przewodniczący, który przedstawia go Radzie.
5. Rada Nauki, w celu zbadania spełnienia wymogów akredytacyjnych, może żądać od władz uczelni ubiegającej się o akredytację stosownych wyjaśnień.
6. Rada Nauki, na podstawie raportu z przeprowadzonego postępowania w celu ustalenia spełnienia wymogów akredytacyjnych, podejmuje decyzję w drodze głosowania zwykłą większością głosów.

Art. 5. [Weryfikacja uczelni wyższych]

1. Osoba wydelegowana przez Radę Nauki lub jej Przewodniczący na wniosek minimum jednego członka Rady lub innej osoby będącej obywatelem państwa-sygnatariusza konwencji ma obowiązek skontrolować uczelnię wyższą pod kątem tego, czy spełnia ona wciąż wymogi do bycia akredytowaną.
2. Jeśli uczelnia wyższa przestała spełniać wymogi do bycia akredytowaną, Rada Nauki może ją zawiesić w prawach nadawania tytułów [d]i brania udziału w głosowaniach lub cofnąć akredytację.
3. Rada Nauki może zawiesić uczelnię wyższą także w innych, objętych regulacjami Rady Nauki, sytuacjach.

Art. 6. [ Tytuły naukowe i zawodowe]

1. Tytułem zawodowym jest tytuł magistra net.
2. Stopniem naukowym jest stopień doktora net. określonej dziedziny nauki.
3. Tytułem naukowym jest tytuł profesora net. określonej dziedziny nauki. Tytułem w zakresie sztuki jest tytuł profesora net. określonej dziedziny sztuki.
4. Dopuszcza się ustanowienie dodatkowych tytułów i stopni lub tytułów i stopni równorzędnych wyżej wskazanym, na podstawie regulacji Rady Nauki.

Art. 7. [Standardy nadawania tytułów naukowych i zawodowych]

1. Każda uczelnia określa indywidualnie zasady przyznawania stopni, tytułów naukowych i zawodowych.
2. Każda uczelnia akredytowana ma prawo nadawać stopnie, tytuły naukowe i zawodowe, które będą uznawane w uczelniach innych państw-sygnatariuszy
4. Rada Nauki może określić ogólne zasady nadawania stopni, tytułów naukowych i zawodowych, zasady te będą wiążące dla uczelni państw-sygnatariuszy.

Art. 8. [Komisja Weryfikacyjna]

1. W celu zapewnienia uczciwych warunków weryfikacji stopni i tytułów zawodowych i naukowych nadanych przed wdrożeniem niniejszej konwencji w życie, a nienadanych na podstawie konwencji w sprawie tytułów i stopni zawodowych i naukowych ustanawia się Komisję Weryfikacyjną.
2. Komisja Weryfikacyjna przeprowadza weryfikację tytułów przez ocenę prac, które składają przed nią osoby starające się o pozytywną weryfikację, a ocenę tą Komisja wydaje w drodze głosowania zwykłą większością głosów.
3. Komisja Weryfikacyjna dla osób ubiegających się o pozytywną weryfikację stopni naukowych składa się ze wszystkich chętnych osób, które posiadają tytuł naukowy nadany na mocy tej konwencji lub konwencji OPM w sprawie tytułów i stopni zawodowych i naukowych.
4. Aby wziąć udział w pracach Komisji Weryfikacyjnej należy zgłosić taki wniosek do Przewodniczącego Rady Naukowej, który prowadzi głosowania Komisji, a który jednak nie ma prawa głosu, o ile nie spełnia wymogów powyższych przepisów. Jeśli zaś nie powołano jeszcze Przewodniczącego lub ten jest nieaktywny osobę odpowiedzialną wskazuje Sekretarz Generalny OPM z grona członków Rady Nauki, a jeżeli osoby takiej nie da się wyznaczyć, właściwym jest Sekretarz Generalny OPM.
5. Zebranie Komisji Weryfikacyjnej odbywa się każdorazowo, gdy zostanie zgłoszony wniosek o weryfikację.
6. Wniosek o weryfikację zawierać musi:
a) imię i nazwisko składającego;
b) tytuł lub stopień, o którego weryfikację się wnosi;
c) nazwę uczelni oraz jej adres wirtualny;
d) minimum 2 prace naukowe, a każda z nich o objętości minimum 2 stron, a które to prace dotyczą kierunku, na jakim nadany został tytuł lub stopień podlegający weryfikacji.

Art. 9. [Zastrzeżenia]

Przy podpisywania niniejszej konwencji jej członkowie mogą zastrzec wyłączenie niektórych jej przepisów lub dołączyć dodatkowe obostrzenia;.

Art. 10. [Przepisy końcowe]
"1. Uczelnie, akredytowane na podstawie Konwencji w sprawie tytułów i stopni zawodowych i naukowych, uznaje się za akredytowane zgodnie z Konwencją o kształceniu wyższym. O ile nie spełniają warunków Konwencji o kształceniu wyższym, zobowiązane są do ich spełnienia w terminie 6 miesięcy."
2. Tytuły i stopnie naukowe oraz zawodowe pracowników naukowych zatrudnionych w uczelniach określonych w pkt. 1. nie podlegają weryfikacji.
3. Depozytariuszem niniejszej konwencji jest Organizacja Polskich Mikronacji;
4. Konwencja wchodzi w życie, gdy podpiszą ją przynajmniej 3 państwa wirtualnych.

WKM,
co do propozycji ograniczeń w nadawaniu tytułów wyszedłem z założenia, że uczelnia działająca na podstawie niniejszej konwencji będzie działała uczciwie i zgodnie z nią.

[Kryspin van Buuren]

Wasze Ekscelencje,

Czy są uwagi do projektu konwencji o Uczelniach Wyższych przedstawionego przez Dyrektora Departamentu Kultury, Nauki JKW Marcela Hansa? Jeżeli nie to można przyjąć, że konwencja jest gotowa do przyjęcia tj. do parafowania (wg. Art. 16 ust. 3 Karty OPM - konwencja wchodzi w życie, jeśli parafowało i podpisało ją co najmniej 3 Członków Organizacji).

Przyjęcie konwencji o Uczelniach Wyższch myślę powinno się odbyć wraz z wypowiedzeniem konwencji w sprawie tytułów i stopni zawodowych i naukowych przez państwa które ją podpisały. Najlepiej byłoby gdyby wypowiedziały się osoby z reprezentacji Księstwa Sarmacji, Triumwiratu Erboki, Królestwa Dreamlandu, Królestwa Nordii, Królestwa Scholandii.
Niemniej konwencja została podpisana jeszcze przez Zjednoczone Królestwo Samundy oraz Interland.

[TimoteosStefanosigos]

Wasze Ekscelencje!

W prywatnych rozmowach z kilkoma osobami zobowiązałem się do zgłoszenia swoich poprawek do projektu konwencji. Jednakże, po jej ponownym przejrzeniu, doszedłem do wniosku, że nie ma to większego sensu. Jestem przeciwnikiem podstawowych założeń, na których oparta jest ta konwencja - zatem poprawianie jej byłoby de facto pisaniem jej od nowa.

Oczywiście nie chcę, żeby z powodu mojego sprzeciwu, cała praca nad konwencją poszła na marne, z drugiej strony - nie uważam, żeby w takiej formie wpłynęła na poprawienie się stanu mikronacyjnej nauki. W związku z tym, chciałbym zaproponować następującą formułę - przed wyłożeniem konwencji do podpisania przeprowadzimy głosowanie (będące swego rodzaju sondażem w temacie projektu konwencji), które zadecyduje, czy jest to taka forma konwencji, jaka nam odpowiada. Proponuję, aby sondaż miał formę przedstawienia kilku alternatywnych założeń konwencji - w dyskusji pojawiły się co najmniej trzy podejścia (międzypaństwowa - obecny projekt JE Marcela Hansa, międzyuniwersytecka - mój projekt, całkowita deregulacja - pomysł JE Michaela von Lichtensteina) - i wszystkie trzy powinny zostać poddane konsultacji. Takie działanie proponowałem już w trakcie prac nad konwencją, niestety, ówczesna administracja OPM zdecydowała się narzucić jedno z tych rozwiązań, nie zwracając się do państw z pytaniem o zdanie w tej sprawie.

Co w przypadku konkretnych wyników głosowania? Jeżeli przeważy opcja między państwowa, wtedy do podpisu zostanie wyłożony obecny projekt. Jeżeli wygra opcja międzyniwersytecka - wówczas odnowię i uzupełnię przedstawiony wcześniej przeze mnie projekt i zaproszę do dyskusji przedstawicieli uczelni wyższych państw członkowskich. Jeżeli największe poparcie zyska deregulacja - wówczas prace nad nowymi projektami zostaną zarzucone, a ja zwrócę się do sygnatariuszy dotychczasowej konwencji, że w związku z taką a nie inną decyzją członków, Organizacja zaprzestaje wspierania i wykonywania jej postanowień (choć oczywiście jej wypowiedzenie pozostaje w gestii sygnatariuszy).

Wydaje mi się, że takie rozwiązanie jest na chwilę obecną najbardziej sensowne. Nie twierdzę, że wykonana do tej pory praca nad konwencją była całkowicie zbędna - ale wybór takiej a nie innej drogi przez administrację OPM bez skonsultowania się z państwami członkowskimi był błędem, który niejako post factum chciałbym naprawić.

[Franciszek Ferdynand I]

Ośmielę się zabrać głos w debacie.
Ekscelencje - śmiem twierdzić, że jakkolwiek konwencja by się nie prezentowała, to ma ona za cel pierwszej kategorii ujednolicić system prawny w taki sposób, by odbił się jak najkorzystniej dla obywateli państw-sygnatariuszy. Czego zaś brakuje projektowi Ekscelencji Marcela Hansa? Na moje skromne oko - niczego, w związku z czym popieram w pełni przedłożony projekt.

[TimoteosStefanosigos]

Wasza Ekscelencjo,

Swoje zdanie uzasadniałem już na początku tego wątku, ale dla porządku postaram się streścić.

Obecny projekt Ekscelencji Hansa jest generalnie kompletny - i całkiem niezły, pod względem wykonania. Uważam jednak, że ze względu na swój międzypaństwowy charakter, ta konwencja mija się całkowicie z celem - jest tworzona przez niewłaściwy podmiot.

Uważam, że uczelnie mikronacyjne o wiele bardziej skorzystają na porozumieniu, które będzie tworzone przez nie same, dla nich samych - już chociażby przez to, że będąc osobiście sygnatariuszami tejże konwencji, będą z nią mocniej związani, będą chętniej dążyć do wypełniania jej wymagań i do udziału w pracach ustanawianych przez nią instytucji. Co więcej, taka konwencja międzyuniwersytecka będzie po prostu bardziej życiowa - bo dostosowana do realiów mikronacyjnych uczelni.

[Piotr Koscinski]

Ekscelencje,
Projekt konwencji uważam za ciekawy, lecz w moim przekonaniu mamy do czynienia z "przeregulowaniem". Mamy ledwie kilka uczelni w v-świecie, poza chyba dwiema (trzema) są one niewielkie; będziemy mieć problem z wyłonieniem Rady Nauki! Kluczowe pytanie brzmi: czy trzymamy się sztywnych ram i wysokich standardów, czy rozluźniamy te ramy i zgadzamy się na nieco niższe standardy. To drugie spowoduje być może przyrost instytucji naukowych (BTW konwencja pomija inne niż uczelnie instytucje naukowe, to błąd) ale może obniżyć poziom nauki. Ale też czy zależy nam na wyłącznie elitarnym charakterze v-nauki?...
Ja bym poszedł w kierunku "dwóch kręgów v-nauki". Pierwszy, szerszy, o niższych standardach - ale też powinien mieć jakieś ramy. Drugi, węższy, o wyższych standardach, taki, jak określony projektem konwencji. Przy założeniu, że z pierwszego do drugiego można się dostać.
Skoro tak, poparłbym tę konwencję, od razu wskazując możliwość przyjęcia przez uczelnie sugerowanego przez Sekretarza Generalnego ramowego porozumienia międzyuczelnianego "szerszego kręgu". Np. w takim porozumieniu obowiązujący byłby art. 6 konwencji - i może jeszcze któreś. Taka jest moja sugestia.

[Franciszek Ferdynand I]

Ekscelencjo Sekretarzu Generalny,
zatem czy możemy spodziewać się propozycji dokumentu Waszej Ekscelencji?

[TimoteosStefanosigos]

Cytat:zatem czy możemy spodziewać się propozycji dokumentu Waszej Ekscelencji?

Z całym szacunkiem, Ekscelencjo, ale jeżeli dokładnie przeczytałby Ekscelencja moją wypowiedź, wiedziałby że bynajmniej nie mam zamiaru proponować żadnego projektu, przynajmniej nie tutaj - bo uważam, że projekt konwencji powinien być wysunięty, opracowany i uchwalony przez uczelnie wyższe.

Na pierwszej stronie tego wątku przedstawiłem projekt przygotowany właśnie wg. tej koncepcji. Był to jednak właściwie tylko szkic, wymagający pewnych uzupełnień (np. o kwestie regulowane dotychczasową konwencją).

Wasze Ekscelencje, zwracam uwagę, że przedstawiłem propozycję przeprowadzenia głosowania nad trzema możliwymi opcjami działania, które wynikały z przeprowadzonej dyskusji. Czy Wasze Ekscelencje mają jakieś uwagi względem tej propozycji?

[Franciszek Ferdynand I]

Nie zgłaszam, Ekscelencjo Sekretarzu Generalny .