Postanowienie Władz Wspólnoty Walencji

[María]

Szanowna Pani,
Nikt nie mówi o specjalnym traktowaniu księży. Chodzi mi jedynie, o to, że tak jak do elektryka, nie mówi się "Per Panie Stolarzu",

Bo mówi się do niego per pan.

tak i do księdza nie mówi się "Proszę Pana", lecz "Proszę księdza". To, że się z kimś nie zgadzamy, nie znaczy, że musimy celowo nim gardzić, poprzez umniejszanie tej osobie, omijając należne jej tytuły

Zwrot "proszę pana" wyraża szacunek i nigdy nie sądziłabym, że to sposób okazania komuś wzgardy. To raczej fanaberie niektórych księży prowadzą do takich scysji

[Miguel apo Zep]

Dobrze, ale Szanowna Pani, proszę spróbować powiedzieć do Królowej Brytyjskiej, lub jej wnuka, Per Pan/Pani, a będzie to obraźliwe, choć w pełni z szacunkiem. Tak samo, jeśli powie Pani do Papieża, "per Proszę Pana", będzie to nie na miejscu Tak samo jak do hrabiego, należy mówić "Wielmożny Panie" lub "Jaśnie Panie", tak też i do biskupa zwyczajowo mówi się "Ekscelencjo", a do kardynała "Eminencjo" etc...

[María]

Dobrze, ale Szanowna Pani, proszę spróbować powiedzieć do Królowej Brytyjskiej, lub jej wnuka, Per Pan/Pani, a będzie to obraźliwe, choć w pełni z szacunkiem. Tak samo, jeśli powie Pani do Papieża, "per Proszę Pana", będzie to nie na miejscu

Ale to już jest głowa państwa. Tak samo mówi się per panie prezydencie, a nie panie Komorowski.

Tak samo jak do hrabiego, należy mówić "Wielmożny Panie" lub "Jaśnie Panie", tak też i do biskupa zwyczajowo mówi się "Ekscelencjo", a do kardynała "Eminencjo" etc...

Nie w tym stuleciu Może w poprzednim

[Miguel apo Zep]

Nie w tym stuleciu Może w poprzednim

Cóż, kompletnie się nie zgadzam z Panią, ale mimo wszystko bardzo miło się dyskutuje ;P
Choć po części ma Pani rację. Nastąpiło dość duże rozluźnienie pewnych norm, a ocenić to najlepiej ocenią potomni
`

[María]

Raczej zaczęto oceniać ludzi przez pryzmat tego kim są, a nie kim byli ich dawno zmarli przodkowie

[Miguel apo Zep]

Pochodzenie dużo mówi o człowieku, choć zgadzam się, że nie powinno przesądzać. Jednakże, nie do końca jest prawdą, że ocenia się ludzi bez brania pod uwagę tego kim byli ich przodkowie. Przecież, widząc córkę alkoholika, która jest zaspana i zmęczona, ale wygląda podejrzanie, większość pomyśli "Też chleje". Takie rzeczy niestety nadal się zdarzają.

[María]

Pochodzenie dużo mówi o człowieku,

Chyba tylko tyle, jaki język jest, najprawdopodobniej, jego ojczystym i jakiego jest, najprawdopodobniej, wyznania

choć zgadzam się, że nie powinno przesądzać. Jednakże, nie do końca jest prawdą, że ocenia się ludzi bez brania pod uwagę tego kim byli ich przodkowie.

To, że pan tak robi nie znaczy, że inni też

Przecież, widząc córkę alkoholika, która jest zaspana i zmęczona, ale wygląda podejrzanie, większość pomyśli "Też chleje". Takie rzeczy niestety nadal się zdarzają.

To źle o nich świadczy, a nie o niej

[Miguel apo Zep]

Chyba tylko tyle, jaki język jest, najprawdopodobniej, jego ojczystym i jakiego jest, najprawdopodobniej, wyznania

Dodałbym jeszcze narodowość, a więc prawdopodobny temperament, cechy narodowe, etc... To też wiele świadczy, bo np.: typowy Szwajcar jest świetnym przykładem społecznika, Włoch obiboka, etc... Ponadto znając ojca/matkę, możemy się spodziewać pewnych cech, zachowań, upodobań u syna/córki.

[Andreas]

bo np.: typowy Szwajcar jest świetnym przykładem społecznika, Włoch obiboka, etc...

A Polak ?  

[Miguel apo Zep]

Z Polakami to jest trudna kwestia. Dla mnie Polacy są narodem bardzo odważnym, wojowniczym, pracowitym, lecz niestety też i zbyt cwanym, co w przypadku wojny jest świetną, lecz w przypadku pokoju słabą cechą. Niestety często prywata bierze u Nas górę nad Ojczyzną, stąd wiele w historii problemów. Nie zapominajmy jednak, że to my, nie Amerykanie, nie Anglicy, lecz My jesteśmy najlepszymi, najwaleczniejszymi ludźmi na globie. Dowodem może być to, że to My wygraliśmy dwie największe bitwy świata (12 września 1683 pod Wiedniem - zatrzymaliśmy "falę" muzułmanów, którzy, gdyby Wiedeń padł, podbiliby resztę Europy; oraz 15 sierpnia 1920 Cud nad Wisłą, gdy zatrzymaliśmy "falę" czerwonych, bolszewików, którzy gdyby dotarli do Niemiec, spaliliby Europę). Także i dziś nasze niby kiepskie wojsko, bo gorzej wyposażone niż USA, niż UK, lecz bardziej waleczne, odnosi chwalebne zwycięstwa, o których się nie mówi, aby "nie zakłócić pokojowego charakteru misji stabilizacyjnej". Przykładem może być bitwa o Ratusz Miejski w Karbali stoczona w kwietniu 2004, kiedy to kilkunastu Polskich żołnierzy wspólnie z kilkoma Bułgarami pod dowództwem ppłk Tomasza Domańskiego pokonała ponad 20-krotne siły przeciwnika. grupka około 30 żołnierzy przezwyciężyła natarcie ponad 700! Takich druzgocących zwycięstw nie odnosiła nawet husaria - bez wątpienia najlepsza jazda świata. Ale o tym się nie mówi. Podobnie jak nie mówi się o zwycięstwach Polaków i nie świętuje się ich z należytą pompą. Dlaczego nie świętujemy zdobycia Moskwy? Bo to niepolityczne i naszemu sąsiadowi mogło by się nie spodobać. Notabene oni świętują wypędzenie (a na prawdę oddanie) Polaków z Moskwy. Dlaczego nie wspominamy Wiednia, Kłuszyna, Kircholmu, Monte Casino, Curtea de Arges, Cedynią, Grunwaldem (coś media przemruczą), Bitwy o Anglię (nasza zasługa jest niewątpliwa), powstania Wielkopolskiego, czyli tych udanych momentów polskiego oręża (których było więcej), a wspominam klęski pod Westerplatte, Powstanie Warszawskie, styczniowe, listopadowe? Dopatrywać mógłbym się teorii spiskowych, ale temat na inną dyskusję.

[Andreas]

Bardzo mądre słowa. Myślę  że najlepszym komentarzem będzie cytat ze strategicznej gry historycznej sprzed paru lat - "Polacy - pierwsi do walki"

[María]

Chyba tylko tyle, jaki język jest, najprawdopodobniej, jego ojczystym i jakiego jest, najprawdopodobniej, wyznania

Dodałbym jeszcze narodowość, a więc prawdopodobny temperament, cechy narodowe, etc... To też wiele świadczy, bo np.: typowy Szwajcar jest świetnym przykładem społecznika, Włoch obiboka, etc... Ponadto znając ojca/matkę, możemy się spodziewać pewnych cech, zachowań, upodobań u syna/córki.

Bzdura. Straszne szufladkowanie ludzi.

Z Polakami to jest trudna kwestia. Dla mnie Polacy są narodem bardzo odważnym, wojowniczym, pracowitym, lecz niestety też i zbyt cwanym, co w przypadku wojny jest świetną, lecz w przypadku pokoju słabą cechą. Niestety często prywata bierze u Nas górę nad Ojczyzną, stąd wiele w historii problemów.

Prywata? Po prostu inna filozofia życia. Dla jednych wartością nadrzędną jest państwo, dla innych nie. Po co to wartościować?

Nie zapominajmy jednak, że to my, nie Amerykanie, nie Anglicy, lecz My jesteśmy najlepszymi, najwaleczniejszymi ludźmi na globie. Dowodem może być to, że to My wygraliśmy dwie największe bitwy świata (12 września 1683 pod Wiedniem - zatrzymaliśmy "falę" muzułmanów, którzy, gdyby Wiedeń padł, podbiliby resztę Europy;

To samo zrobili Frankowie, a Bizancjum całkiem znośnie opierało się Turkom. W zasadzie gdyby nie splądrowanie Konstantynopola przez katolików, to pewnie nie byłoby oblężenia Wiednia. Poza tym, zwycięstwo pod Wiedniem to także splot wielu różnych, szczęśliwych okoliczności i nieprzemyślanych decyzji. Nasza zasługa w tym jest dużo mniejsza, niż nam się wydaje.

oraz 15 sierpnia 1920 Cud nad Wisłą, gdy zatrzymaliśmy "falę" czerwonych, bolszewików, którzy gdyby dotarli do Niemiec, spaliliby Europę).

Tylko dzięki temu, że major Dżugaszwili zapragnął zająć Wołyń, przez co spóźnił się i front został przerwany i można było z tej wyrwy skorzystać.

Także i dziś nasze niby kiepskie wojsko, bo gorzej wyposażone niż USA, niż UK, lecz bardziej waleczne, odnosi chwalebne zwycięstwa, o których się nie mówi, aby "nie zakłócić pokojowego charakteru misji stabilizacyjnej". Przykładem może być bitwa o Ratusz Miejski w Karbali stoczona w kwietniu 2004, kiedy to kilkunastu Polskich żołnierzy wspólnie z kilkoma Bułgarami pod dowództwem ppłk Tomasza Domańskiego pokonała ponad 20-krotne siły przeciwnika. grupka około 30 żołnierzy przezwyciężyła natarcie ponad 700!

Tak, zniszczenie suwerennego państwa i jego okupacja to faktycznie powód do chwały.

Dopatrywać mógłbym się teorii spiskowych, ale temat na inną dyskusję.

Boże drogi...

[Faders ad Vankavig]

Nie zapominajmy jednak, że to my, nie Amerykanie, nie Anglicy, lecz My jesteśmy najlepszymi, najwaleczniejszymi ludźmi na globie.

Nie byłbym tego taki pewny...
np. Finlandia w okresie wojny zimowej ze Związkiem Radzieckim....

Siły:

Finlandia:
250 000 ludzi
60 czołgów
121 samolotów

ZSRR:
ok. 1 mln ludzi
6541 czołgów i pojazdów opancerzonych
800-3600 samolotów

Straty:

Finlandia:
26 662 zabitych
39 886 rannych
1000 wziętych do niewoli
35 samolotów zestrzelonych

ZSRR:
126 875 zabitych i zaginionych.
264 908 rannych
5600 w niewoli
ponad 2268 czołgów i pojazdów opancerzonych.
934 samoloty zestrzelone.

Ewidentnie fińskie wojska były przykładem waleczności...

[Miguel apo Zep]

Ja bym powiedział, że raczej to nieudolność Rosjan Jakoś przez kilkaset lat, Finowie byli pod władzą Szwedów i nie potrafili się wyzwolić Poza tym to jeden tylko przykład ich waleczności, a żadnych więcej raczej nie znam. Poza tym, nie neguje tego, że inne narody mogą być waleczne. Wikingowie do takich narodów się z pewnością zaliczają. Kto zna historię ten wie.

[María]

A może nie chcieli? Litwini też byli przy Polsce przez 400 lat i nikt nie twierdzi, że nie potrafili się wyzwolić.